Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-7494/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А60-9991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Грандпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления от 24 апреля 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-9991/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МБ Урал" (ОГРН 1116673019363, ИНН 6673250559)

к ООО "Грандпроект" (ОГРН 1069670116350, ИНН 6670117990)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБ Урал" (далее - истец, общество "МБ Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - общество "Грандпроект") о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения.

17.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "МБ Урал" 210 000 руб. задолженности по договорам от 17.06.2013 N 11 и от 11.10.2013 N 26, 29 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Кроме того, обществу "Грандпроект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 788 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии условий для принятия встречного искового заявления. Указывает на взаимосвязь договоров от 17.06.2013 N 11 и от 11.10.2013 N 26, а также на то, что из содержания исков следует, что требование встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, что соответствует условию принятия встречного иска, установленному подп. 2 п. 3 ст. 132 АПК РФ. По мнению ответчика, совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С апелляционной жалобой ответчиком в материалы дела представлен встречный иск с приложениями.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в рамках договора подряда на производство архитектурно-проектных работ от 11.10.2013 N 26.

По встречному иску общество "Грандпроект" просит взыскать задолженность по этому же договору, а также по иному договору - договору подряда на производство архитектурно-проектных работ от 17.06.2013 N 11, кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 132, ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по встречному иску в части договора от 17.06.2013 N 11 непосредственно не связаны и не влияют на требования по первоначальному иску, поскольку основаниями указанных требований послужили разные фактические обстоятельства (основание иска), в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства. Кроме того, суд верно определил, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции указывает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, следовательно, нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, между первоначальным и встречным исковыми заявлениями отсутствует взаимная связь, и удовлетворение встречного искового заявления не исключает удовлетворение первоначально заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 дело N А60-9991/2015 по первоначальному иску рассмотрено по существу.

С учетом обстоятельств данного дела, определение суда от 24.04.2015 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу N А60-9991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева