Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-27506/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-2368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года,

принятое судьей Козленковой О.В., шифр судьи (51-20),

по делу N А40-2368/15

по иску ООО "Геомассив" (ОГРН 1037706033320)

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826)

о взыскании по договору субподряда N 21/13 от 25 сентября 2013 года долга в размере 3 750 895 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 257 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Геомассив" с иском учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к ОАО "УЖС-1 о взыскании по договору субподряда N 21/13 от 25 сентября 2013 года долга в размере 3 750 895 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 257 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "Геомассив" долг по договору субподряда N 21/13 от 25 сентября 2013 года в размере 3 750 895 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 257 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 196 руб.

Взыскано с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованное и незаконное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-2368/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 21/13 на выполнение строительно-монтажных работ по укреплению грунтов основания жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Лосиноостровский район, мкр. 7, ул. Стартовая, вл. 3.

Стоимость работ по договору составила 9 100 000 руб. (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ - с 28 января по 29 апреля 2014 года.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.01.2014 на сумму 1 406 494 руб. 26 коп., N 2 от 28.02.2014 на сумму 2 794 663 руб. 24 коп., N 3 от 31.03.2014 на сумму 1 555 640 руб. 96 коп., N 4 от 31.05.2014 на сумму 3 343 201 руб. 54 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.01.2014 на сумму 1 406 494 руб. 26 коп., N 2 от 28.02.2014 на сумму 2 794 663 руб. 24 коп., N 3 от 31.03.2014 на сумму 1 555 640 руб. 96 коп., N 4 от 31.05.2014 на сумму 3 343 201 руб. 54 коп. следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 9 100 000 руб. приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается, ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ составляет 3 750 895 руб. 39 коп.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На основании ст. 395 гК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 257 руб. 89 коп. расчет истца проверен судом арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционная коллегия находит доводы заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявителем заявлено не было.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-2368/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-2368/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич