Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-27490/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-144800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по г. Москве, ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-144800/14, вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве Петрушкину А.Б., старшему судебному приставу УФССП России по Москве Стебакову А.В.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела УФССП России по Москве Попов Ю.В., Министерство финансов РФ о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Гладков В.М. по дов. от 16.10.2013;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 удовлетворены требования заявителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Петрушкина А.Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением АС МО от 07.04.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

17.03.2015 ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанции на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 21.05.2015 с УФССП России по Москве в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление от 05.11.2014 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

УФССП России по г. Москве также не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что взысканная сумма является чрезмерной и необоснованной.

Отзывы на жалобы не представлены, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу было подготовлено заявление, а также представитель подготавливал отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принимал участие в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда и в заседании Арбитражного суда Московского округа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции учел степень сложности спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в Московском регионе стоимость юридических услуг при рассмотрении аналогичных дел.

Факт и размер судебных расходов подтверждается представленными суду договором от 14.11.2014 б/н на оказание возмездных юридических услуг, платежным поручением N 94 от 19.02.2014, договором на оказание возмездных юридических услуг от 20.02.2015, платежным поручением N 95 от 24.05.2015.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 100 000 руб. не превышает разумные пределы, при том что доказательств обратного УФССП России по г. Москве не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" отклоняются, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление общества от 05.11.2014 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Согласно абз. 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-либо требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность принятия дополнительного определения Арбитражным судом г. Москвы по заявлению общества от 05.11.2014 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, не утрачена.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-144800/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова