Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 18АП-7687/15

г. Челябинск

22 июля 2015 г.

Дело N А34-1219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2015 года по делу N А34-1219/2015 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Камавтожгут" Леонтьев С.Ю. (доверенность от 08.07.2015 N 1- Л).

Общество с ограниченной ответственностью "Камавтожгут" (далее - истец, ООО "Камавтожгут") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - ответчик, ООО "КАВЗ") о взыскании задолженности в сумме 3 500 265,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 288,08 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 по настоящему делу, требования ООО "Камавтожгут" удовлетворены частично. С ООО "КАВЗ" в пользу ООО "Камавтожгут" взыскан основной долг в сумме 3 500 265,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 867,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 185,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "КАВЗ" в пользу ООО "Камавтожгут" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 678 318,18 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ставить исковое заявление ООО "Камавтожгут" без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены положения договора поставки компонентов от 30.01.2013 N 120, регулирующие обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Договоре поставки компонентов от 30.01.2013 N 120 предусмотрен и согласован сторонами претензионный порядок урегулирования споров, которым определены конкретные требования к форме претензии, к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а так же установлено временное ограничение права на обращение в суд за защитой нарушенного права до истечения срока рассмотрения претензии. Претензия от 02.02.2015 N 53 была предъявлена ООО "Камавтожгут" в адрес ООО "КАВЗ" с нарушением порядка предъявления претензии, установленным Разделом 19 Общих условий закупок ГАЗ, а именно: претензия не была направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а вручена нарочным, что является нарушением положений пункта 19.3 Условий предусматривающих обязательным требование о направлении претензии почтовый отправлением с уведомлением о вручении; к претензии не был приложен какой-либо документ (приказ, доверенность, решение т.п.), подтверждающий полномочия Степанова Ю.В. на подписание претензии в качестве полномочного лица; претензия не содержит обоснованного расчета суммы задолженности со ссылкой на товарные накладные, счета-фактуры, на основании которых возникла указанная претензии задолженность. Кроме того истцом не соблюден срок ответа на претензию. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что им не заявлялось требование об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров в части взыскания процентов ООО "КАВЗ". В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31.03.2015 исх. N17/535 ООО "КАВЗ" просило оставить иск без рассмотрения в силу того, что истцом не соблюден порядок предъявления претензии, ее содержания и подписания, срок рассмотрения претензии и обращения в суд. Оценки указанным выше доводам истца в решении не дано.

В представленном в материалы де отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора в полной мере соблюден и арбитражный суд правомерно принял спор к рассмотрению.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ООО "Камавтожгут" (поставщик) и ООО "КАВЗ" (ГАЗ) заключен договор поставки Компонентов N 120, по условиям которого поставщик обязуется поставлять Компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить Компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к договору поставки Компонентов) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ГАЗ производит оплату за полученные Компоненты в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что настоящий договор и все обязательства сторон по договору поставки Компонентов регулируются условиями настоящего договора, Общими условиями ГАЗ, Инкотермс, 2010 и материальным правом Российской Федерации.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров стороны примут меры для их разрешения путем переговоров. Настоящим установлен обязательный предварительный претензионный порядок урегулирования споров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Курганской области, в исключительной юрисдикции которого находится разрешение споров по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора поставки компонентов истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 15.08.2014 N 603 на сумму 111 097 руб., от 29.08.2014 N 634 на сумму 1 146 406,58 руб., от 22.09.2014 N 705 на сумму 223 895,56 руб., от 03.10.2014 N 729 на сумму 699 729,38 руб., от 30.10.2014 N 781 на сумму 1 401 312,54 руб., от 05.12.2014 N 865 на сумму 231 992,72 руб. поставлен товар на общую сумму 3 814 433,78 руб. (т. 1, л.д. 27 - 32).

Исходя из содержания искового заявления оплата поставленного товара ответчиком произведена частично в сумме 14 168,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2015 N 53 с требованием в срок до 06.02.2015 о погашении суммы образовавшейся задолженности.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщает о несоблюдении истцом порядка и формы предъявления претензии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления оплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, при этом ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции ни в части взыскания суммы основного долга, ни в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров стороны примут меры для их разрешения путем переговоров. Настоящим установлен обязательный предварительный претензионный порядок урегулирования споров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Курганской области, в исключительной юрисдикции которого находится разрешение споров по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что настоящий договор и все обязательства сторон по договору поставки Компонентов регулируются условиями настоящего договора, Общими условиями ГАЗ, Инкотермс, 2010 и материальным правом Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление представлена выписка из Общих условий закупок ГАЗ (далее - Условия) (т. 1, л.д. 136 - 148), в разделе 19 которого регламентирован порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 19.2. Условий устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования споров по всем спорным вопросам.

В соответствии с пунктом 19.3. Условий претензии в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки Компонентов должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение тридцати (30) дней момента получения. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов, которые отсутствуют у другой стороны. Претензии и ответы на них должны быть подписаны полномочными лицами. Уведомление о вручении претензии должно содержать ссылку на ее номер.

В пункте 19.4. Условий указано, что после истечения срока рассмотрения претензии спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ГАЗ.

Во исполнение указанных условий договора, а также Общих условий закупок ГАЗ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2015 N 53, с требованием произвести оплату задолженности в размере 3 800 265,19 руб. (т. 1, л.д. 33).

Указанная претензия получена ответчиком нарочно 04.02.2015, о чем свидетельствует имеющийся на претензии оттиск печати ООО "КАВЗ" (входящий N 227 от 04.02.2015).

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Курганской области 27.02.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России на конверте и принято к производству суда первой инстанции 18.03.2015.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика имелся достаточный срок для принятия мер к погашению образовавшейся задолженности.

Однако, ответчик полагает, что указанная претензия не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Общими условиями закупок ГАЗ, поскольку претензия не направлена почтовым отправлением с уведомлением, к претензии не приложен какой-либо документ, подтверждающий полномочия Степанова Ю.В. на подписание претензии в качестве полномочного лица; претензия не содержит обоснованного расчета суммы задолженности со ссылкой на товарные накладные, счета-фактуры, на основании которых возникла указанная в претензии задолженность, в претензии установлен срок ответа отличный от того, который установлен Общими условиями закупок ГАЗ.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования положений раздела 19 Общих условий закупок ГАЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общими условиями закупок ГАЗ не установлено ни то, что претензия должна направляться именно почтовым отправлением с уведомлением, ни то, что к претензии в обязательном порядке прикладывается документ, подтверждающий полномочия на подписание претензии, ни то, что в претензии должна обязательно присутствовать ссылка на товарные накладные, счета-фактуры, на основании которых возникла задолженность.

Из дословного толкования раздела 19 Условий следует, что "В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов, которые отсутствуют у другой стороны".

В представленной истцом в материалы дела претензии данные условия соблюдены, указана сумма задолженности и на основании чего она возникла.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом установлен иной срок ответа в претензии от того, который установлен Общими условиями закупок ГАЗ во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в претензии истцом установлен срок погашения образовавшейся задолженности, а не срок ответа на претензию.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора со стороны истца следует признать подтвержденным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 по делу N А34-1219/2015 в части взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, и до дня фактического его исполнения, - исполнению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2015 года по делу N А34-1219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова