Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 06АП-2814/15

г. Хабаровск

22 июля 2015 г.

А73-860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича": Кириленко Ирина Анатольевна, представитель по доверенности от 16.06.2015 N 1-19/1436;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сигморис-Прайм": Лузанов Александр Михайлович, представитель по доверенности от 18.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сигморис-Прайм"

на решение от 09.04.2015

по делу N А73-860/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигморис-Прайм"

об истребовании документации и взыскании 7 080 977,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края" (ОГРН 1022700598348, ИНН 2704800536, место нахождения: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рп. Заветы Ильича, ул. Ленинская, 20; далее-Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигморис-Прайм" (ОГРН 1112723003051, ИНН 2723138974, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, пер. Картографический, 5А; далее- ООО "Сигморис-Прайм", ответчик) об истребовании положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, полученного в КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" в рамках исполнения муниципального контракта от 24.10.2013, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 956 532,29 руб., неустойки в размере 3 807 180 руб. за период с 11.03.2014 по 13.08.2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать положительное заключение экспертизы, взыскал неустойку 3 807 180 руб., остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сигморис-Прайм" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о получении положительного заключения 14.08.2014 и направлении его истцу письмом исх. N 239 от 26.08.2014, в котором также содержалось требование об оплате долга, которое не исполнено, указанные требования рассматриваются в рамках дела N А73-15245/2014 Арбитражного суда Хабаровского края. Полагает начисление пени на общую сумму проектно-изыскательских работ неправомерным, так как работы на сумму 4 392 900 руб. истцом приняты без замечаний.

Также указывает, что сроки прохождения экспертизы не зависят от действий сторон, в связи с чем, размер неустойки несоразмерен допущенным нарушениям.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней. Согласно приведённых в отзыве доводов, положительное заключение истцу в соответствии с установленным договором порядком по акту не передавалось, в рамках дела N А73-15245/2014 заявлено о фальсификации письма, на которое ссылается ответчик. О снижении договорной неустойки ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сигморис-Прайм" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в части, которой иск удовлетворен. Дополнительно суду пояснил, что положительное заключение представлено в материалы дела N А73-15245/2014.

Представитель Администрации просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Пояснила, что по актам приема-передачи положительно заключение никогда не передавалось, истребуемый документ удерживается ответчиком в связи с истребованием оплаты. Дополнительно в опровержение доводов жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела писем ООО "Сигморис-Прайм" N 273 от 14.10.2014 и N 271 от 06.10.2014, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки и истребования заключения), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "Сигморис-Прайм" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству "под ключ" объектов "три двадцати квартирных жилых дома в п. Заветы Ильича", расположенных по адресу: п. Заветы Ильича, ул. Ленинская (в районе ул. Ленинская и ул. Порт-Артурская) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и Положением об организации строительства объектов под ключ (далее- контракт),

Техническим заданием определена стадийность выполнения работ: инженерные изыскания, рабочий проект, проверка достоверности сметной стоимости, строительство жилых домов, ввод законченных строительством домов в эксплуатацию.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости- не позднее 10.03.2014, окончание строительства и ввод в эксплуатацию- до 01.01.2015 (с учетом соглашения от 31.01.2014).

Стоимость контракта составляла 93 274 574, 35 руб., в том числе стоимость проектно-изыскательских работ- 4 881 000 руб. (включая прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства) (пункты 4.1., 4.2 контаркта).

В соответствии с условиями контракта, ответчик принял обязательства разработать проектную документацию и согласовать ее у заказчика (пункт 5.4.4.1.), направить проектную документацию на экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" с получением положительного заключения экспертизы (пункт 5.4.4.2.).

Сдача-приемка работ в соответствии с условиями контракта осуществляется, в том числе путем подписания акта приема-передачи, при этом подрядчик письменно подтверждает заказчику, что комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам (пункты 6.1, 6.2 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ по разработке проектной документации на строительство, контрактом предусмотрено применение к подрядчику мер ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от установленной контрактом стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения (подпункт "а" пункта 9.3 контракта).

25.12.2013 между Администрацией и обществом подписан акт N 46 в подтверждение выполнения проектно-изыскательских работ стоимостью 4 392 900 руб.

Работы по указанному акту были оплачены Администрацией платежным поручением N 10 от 03.02.2014.

Не оспаривалось, на момент подписания указанного акта положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" ответчиком получено не было.

26.08.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства в течение 10 дней с даты его подписания передать заказчику по акту приема-передачи проектно-сметную документацию.

Сведений о передаче документации Администрации в указанный срок, материалы дела не содержат.

12.09.2014 (исх. 1-14/2114), 10.10.2014 исх. (1-16-2227) в адрес ООО "Сигморис-Прайм" направлены требования о передаче положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и оплате неустойки, а также заявлены претензии относительно выполнения строительных работ с низким качеством.

В ответ на указанные письма, ответчик сообщил о готовности передать документацию после оплаты оставшейся части суммы за проектно-изыскательские работы- 488 100 руб., а также необоснованности начисления неустойки в связи с не передачей технических условий (письма исх.N 271 от 06.10.2014, исх. N 273 от 14.10.2014).

Неисполнение ООО "Сигморис-Прайм" своих обязательств по контракту в части передачи положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости (далее- положительное заключение) явилось основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Администрации о передаче положительного заключения заявлены в рамках абзаца седьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принятые в рамках контракта обязательства ответчика заключались, в том числе, в выполнении проектно-изыскательских работ, включающих в себя получение положительного заключения.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии со статьями 758,760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом, положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства получено обществом в КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" 14.08.2014.

Вместе с тем, доказательств передачи положительного заключения Администрации в установленном договором порядке, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о направлении истребуемой документации письмом исх. N 239 от 26.08.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденные, и к тому же противоречащие исследованной судом переписке, из которой следует, что обществом удерживается положительное заключение до получение оплаты по контракту, что обоснованным быть не может, поскольку оплата по контракту осуществляется по факту выполнения и приемки соответствующих работ заказчиком (пункт 4.4 контаркта).

Согласно пояснениям представителей, заключение представлено ответчиком в материалы другого дела N А73-15245/2014 рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края, знакомясь с материалами которого представитель Администрации установил наличие заключения. Само заключение Администрации в рамках возникших обязательственных отношений не передавалось.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска в части обязания общества передать Администрации положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, является правомерным.

В отношении требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду нарушения сроков выполнения указанной части работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с подпунктом "а" пункта 9.3. контракта за период с 11.03.2014 по 13.08.2014 в размере 3 807 180 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения проектно-изыскательских работ по контракту по контракту в полном объёме, требования о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, соответствующим условиям договора о сроках выполнения работ.

Доводы жалобы о необоснованности начисления неустойки на всю стоимость проектно-изыскательских работ без учета сдачи работ на сумму 4 392 900 руб. не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, исполнение обязательств может быть признано надлежащим только при условии получения положительного заключения, отсутствие которого не позволяет использовать истцу разработанную проектную документацию по назначению.

По приведенным основаниям, ввиду установления факта нарушения сроков выполнения работ по контракту (в части разработки проекта и сметной документации), с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за указанный период в сумме 3 807 180 руб.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 по делу N А73-860/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигморис-Прайм" (ОГРН 1112723003051) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова