Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-5928/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А46-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5928/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2015 года по делу N А46-1178/2015 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" (ИНН 5504234624, ОГРН 1125543051457) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211) о взыскании 455 033 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" - представитель Багаутдинова А.Р. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" - представитель Чистяков А.В. (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Взлёт" (далее - ООО "Взлёт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (далее - ООО "СП "МК-С", ответчик) о взыскании 448 557 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 6 476 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 15.01.2015.

Решением от 14.04.2015 по делу N А46-1178/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Взлёт" удовлетворил в полном объеме. С ООО "СП "МК-С" в пользу ООО "Взлёт" взыскано 455 033 руб. 67 коп., в том числе: 448 557 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 6 476 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 100 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП "МК-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СП "МК-С" указывает на недопустимость в качестве доказательств подтверждающих выполнение подрядных работ на жилом доме N 21 в микрорайоне "Рябиновка" односторонних актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, локальных сметных расчетов. Настаивает на том, что ООО "Взлёт" не предоставило надлежащих доказательств выполнения подрядных работ в полном объеме и принятия их результата ООО "СП "МК-С".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве приложения к отзыв на апелляционную жалобу ООО "Взлёт" представило копию замечаний ООО "Диса" на 16 л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СП "МК-С" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Взлёт" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии замечаний ООО "Диса". Ходатайствуя о приобщении дополнительных доказательств, обосновывающих возражения истца на доводы апелляционной жалобы, представитель указал на наличие в жалобе новых доводов ответчика, не заявлявшихся в суде первой инстанции, а также на появление данного документа в распоряжении истца уже после вынесения обжалуемого судебного акта путем получения от ответчика по электронной почте (подтверждает электронную отправку) в связи с рассмотрением спора по другому арбитражному делу, в связи с чем доказательство не могло быть предоставлено суду первой инстанции стороной истца. Отмечает, что представленные замечания ООО "Диса" подтверждают попытку ответчика сдать спорные подрядные работы своему контрагенту, то есть фактическое принятие этих работ от истца и их потребительскую ценность для ответчика.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал возможным его удовлетворить, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 24.09.2014 между ООО "Взлет" (субподрядчик) и ООО "СП "МК-С" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 5, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации на следующем объекте: многоквартирного жилого дома малой этажности в квартале малоэтажной застройки "Рябиновка", стр. N 21, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 750 м. северо-западнее относительно жилого дома по улице Коттеджная, 54.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора дата начала выполнения работ - дата заключения договора, дата окончания выполнения работ не позднее 25.10.2014.

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 968 000,00 руб., в т.ч. НДС - 147 661,02 руб. согласно локальным сметным расчетам N 12, 13, 14.

В соответствии с п. 3.3.1. поскольку оплата стоимости работ связана, в том числе, и с этапами выполнения работ, определенных в графике производства работ, настоящим стороны договорились о том, что оплата работ производится в следующем объеме: Генеральный подрядчик оплачивает 90% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, принятых им в соответствии с актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) за период от начала и до окончания определенного этапа работ. Оставшиеся 10% от стоимости ранее принятых генеральным подрядчиком работ, генеральный подрядчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней после завершения определенного этапа работ (принятия генеральным подрядчиком без замечаний последнего акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), подтверждающего выполнение работ субподрядчиком, завершающих этап).

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик не позднее 1-го и 15-го числа месяца (два раза в месяц) предоставляет техническому заказчику, выполняющему функции технического надзора и контроля на основании договора, заключенного с заказчиком, на утверждение акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчётный период. Технический заказчик - ООО "Диса", управляющий Пронузо Петр Осипович.

Однако ООО "Диса" отказалось подписывать представленные ему на подпись акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ссылаясь на то, что отсутствует договор на технический надзор между техническим заказчиком и генеральным подрядчиком.

В связи с чем, субподрядчик обратился к генеральному подрядчику с требованием решить вопрос с приемкой выполненных работ, а также были направлены акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму по данному договору 448 557 руб. 62 коп.

Более того, субподрядчик установил, что вышеуказанный договор подряда N 5, до настоящего момента не был подписан генподрядчиком, в то время как субподрядчик исходил из факта заключения указанного договора и потому добросовестно исполнял все возложенные на него обязательства.

До настоящего момента работы генеральным подрядчиком не оплачены. У ответчика имеется задолженность в размере 448 557 руб. 62 коп., в т.ч. НДС.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы на сегодняшний день составляет 448 557 руб. 62 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае стороны отрицают оформление договора подряда на выполнение спорных работ в письменной форме.

Вместе с тем, по общим положениям гражданского законодательства не заключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма N КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом случае, согласно позиции истца, неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных и переданных ответчику работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательства направления ответчику актов выполненных работ формы N КС-2 истцом представлены: сопроводительное письмо истца от 12.11.2014 N 12/11, имеющее отметку ООО "СП "МК-С" о номере входящей корреспонденции, дате: N 537 от 12.11.2014; сопроводительное письмо истца от 02.12.2014 N 14/12 и почтовая квитанция с описью вложения от 02.12.2014.

Таким образом, истцом факт направления ответчику спорных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2014 по смете N 5, от 24.06.2014 по смете N 11 (система отопления) - на сумму 357 270 руб. 16 коп.; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2014 по смете N13 (система водоснабжения) на сумму 19 319 руб. 86 коп.; актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2014 по смете N14 (канализация) на сумму 71 967 руб. 60 коп., подтвержден представленными в дело сопроводительными письмами.

Между тем, ответчиком мотивированного отказа в подписании представленных документов или наличии замечаний не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Оценив односторонние акты о приемке работ, суд установил, что они являются надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ.

При этом, обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил. Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ силами и средствами самого ответчика либо иного привлеченного лица, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что ответчик не оспаривает направление ему истцом актов о приемке выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, потребительская ценность этих работ, поскольку результат работ используется ответчиком, то, как верно отмечено судом, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие заключенного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, а также, если неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика, их действительная стоимость, ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, работы не оплачены, и, исходя из принципа возмездности правоотношений между организациями, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что действия по оспариванию самого факта выполнения истцом подрядных работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации на следующем объекте: многоквартирный жилой дом малой этажности в квартале малоэтажной застройки "Рябиновка", стр. N 21, предпринимаются ответчиком исключительно с целью уклонения от оплаты этих работ, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указывал на заключение между сторонами спора еще пяти договоров на аналогичные подрядные работы на типовых многоквартирных жилых домах малой этажности в квартале малоэтажной застройки "Рябиновка", которые выполнялись истцом и также не оплачены ответчиком, о чем имеется судебный спор. Утверждал, что все проекты договоров, включая незаключенный и представленный в материалы настоящего дела, как и все локальные сметные расчеты, готовились ответчиком и от него исходили. При расчете исковых требований истец руководствовался сметной стоимостью выполненных работ, установленной самим же ответчиком, и одинаковой по всем договорам на аналогичные работы, что говорит об обоснованности и не завышении этой стоимости подрядчиком. Все выполненные истцом подрядные работы ответчиком приняты и являются предметом передачи заказчику строительства.

Данные утверждения истца ответчиком не отрицались и не опровергнуты.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт выполнения подрядных работ для ООО "СП "МК-С" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 15.01.2015 в размере 6 476 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 8,25% годовых.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2015 года по делу N А46-1178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич