Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 12АП-5573/15

г. Саратов

22 июля 2015 г.

Дело N А12-1950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Александровой Л.Б., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А12-1950/2015 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111079, ОГРН 1033400005132) о привлечении индивидуального предпринимателя Бегма Олега Николаевича (ИНН 343516779693, ОГРН 304343517400382) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бегма Олега Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области или привлечь к административной ответственности ИП Бегма О.Н. по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что допустимый срок для привлечения к административной ответственности истек 14.03.2015 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 09.07.2015, объявлялся перерыв до 16.07. 2015 года до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки 14.12.2014 сотрудниками ЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области установлен факт розничной реализации алкогольной продукции без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в продуктовом магазине, расположенном по адресу: город Волжский, остров Зелёный, улица Спортивная, 1А, где индивидуальный предприниматель Бегма О.Н. осуществляет деятельность в сфере реализации продуктов питания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2014 г. и акту проверочной закупки от 14.12.2014, в продуктовом магазине, расположенном по адресу: город Волжский, остров Зелёный, улица Спортивная, 1А, индивидуальный предприниматель Бегма О.Н. через продавца Бабенкову О.С. осуществил розничную продажу алкогольной продукции в количестве 35 бутылок: водка "Пять Озер" объемом 0,5 литра в количестве 10 единиц, водка "Зеленая Марка" объемом 0,5 литра в количестве 12 единиц, водка "Finskaya" объемом 0,5 литра в количестве 5 единиц, водка "Finskaya" объемом 0,25 литра в количестве 8 единиц.

Указанная продукция изъята на основании протокола от 14.12.2014 до рассмотрения дела об административном правонарушении и находится на хранении по адресу: город Волжский, улица Логинова, 3.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бегма О.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2015 N 355501 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт послужил основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бегма Олега Николаевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела арбитражным судом истек трехмесячный срок для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного спора полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Следовательно, розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, то пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" может применяться только в отношении квалификации действий организаций.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя в силу п.6 ч.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям статьи 11 того же Закона.

Розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) противозаконна.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлено, что незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, образует состав административного правонарушения.

Следовательно, вменяемое ИП Бегма О.Н. административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, подлежало квалификации не по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а по ст.14.2 КоАП РФ как незаконная продажа алкогольной продукции, реализация которой индивидуальными предпринимателями запрещена.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424.

Вывод суда об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности является ошибочным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем апелляционная коллегия находит решение арбитражного суда Волгоградской области не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (то есть органов Роспотребнадзора), либо к компетенции судов общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Следовательно, рассмотрение вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вопрос о судьбе изъятых у ИП Бегма О.Н. согласно протоколу осмотра места происшествия и изъятия вещей от 14.12.2014 судом не разрешается.

Материалы административного дела подлежат возврату судом первой инстанции в административный орган, направивший их в арбитражный суд, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области.

В связи с этим оценка доводам участвующих в деле лиц о процедуре проведения проверки и оценка имеющихся доказательств события правонарушения арбитражным судом по существу не дается.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А12-1950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова А.Ю. Самохвалова