Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 13АП-12399/15

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 г.

Дело N А26-1689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Г.А.Шамовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12399/2015) общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2015 по делу N А26-1689/2015 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску

к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ОГРН 1071001011740, адрес: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ключевая, д. 8; далее - Общество, ООО "Усадьба") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.04.2015 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Усадьба" просит решение суда от 21.04.2015 отменить. Податель жалобы указывает на то, что лицом, ответственным за размещение спорной рекламной конструкции, являлся сотрудник Общества (менеджер по рекламе), который уже был привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением директора Общества в очередном отпуске (рег. N Ф8200/2015 от 15.07.2015) отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не признаны судом уважительными, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения 26.11.2014 Прокуратурой Республики Карелия совместно с Отделом ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску проверки выявлен факт размещения на фасаде пристройки к жилому дому N 8А по улице Судостроительной, в которой размещен магазин "Ленторг", принадлежащий ООО "Усадьба" рекламной конструкции - баннера с информацией "Купи дисконтную карту - выиграй миллион" при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, что является нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 11.12.2014 уполномоченным должностным лицом УМВД России по г.Петрозаводску в отношении ООО "Усадьба" протокола N 110120142000988 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части третьей статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО "Усадьба" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 21.04.2015 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт правонарушения (размещение рекламной конструкции на магазине, принадлежащем Обществу, в отсутствие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 26.11.2014 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении N110120142000988 от 11.12.2014, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска от 21.01.2015 по делу N 5-87/2015-6 о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ) и Обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что лицом, ответственным за размещение спорной рекламной конструкции, являлся сотрудник Общества (менеджер по рекламе), который уже был привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей его работником не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения. При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности виновного физического лица (руководителя организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Совершение правонарушения впервые, устранение нарушений требований законодательства о рекламе после выявления правонарушения, а также имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные Обществом доводы о тяжелом имущественном положении, совершении правонарушения впервые и его незамедлительном устранении, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 21.04.2015 не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1288 от 08.05.2014, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 года по делу N А26-1689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов