Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 10АП-4849/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А41-11702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Дмитровский экскаваторный завод при Федеральной службе специального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-11702/15 по иску ФГУП "Канал имени Москвы" к ФГУП "Дмитровский экскаваторный завод при Федеральной службе специального строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Барсуков Д.Ю. по доверенности N 189/15 от 20.05.2015;

от ответчика - Новиков А.В. по доверенности N 71/461 от 14.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Канал имени Москвы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Дмитровский экскаваторный завод при Федеральной службе специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 2 494 202,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-11702/15 требование ФГУП "Канал имени Москвы" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ФГБУ "Дмитровский экскаваторный завод при Федеральной службе специального строительства", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца было заявлено ходатайство о замене истца ФГУП "Канал имени Москвы" на его правопреемника ФГБУ "Канал имени Москвы" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р принято решение о реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (ФГУП "Канал имени Москвы") в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (ФГБУ "Канал имени Москвы").

Государственная регистрация ФГБУ "Канал имени Москвы" осуществлена 20.04.2015, что подтверждается свидетельством от 18.05.2015 N 017117640.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, арбитражный апелляционный суд производит процессуальное правопреемство истца ФГУП "Канал имени Москвы" на правопреемника ФГБУ "Канал имени Москвы" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-12958/13 с ФГУП "Дмитровский экскаваторный завод при Федеральной службе специального строительства" в пользу ФГУП "Канал имени Москвы" взыскано 24 573 837,79 руб. задолженности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-12958/13 оставлено без изменения. Решение суда от 02.07.2013 по указанному делу исполнено 26.12.2014.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком названного судебного акта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана задолженность, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 26.12.2014 по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых составил - 2 494 202,16 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учетная ставка банковского процента соответствует 8,25 процента годовых и не менялась в течение всего заявленного периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает расчет процентов, однако просит уменьшить размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом проверив расчет размера процентов, апелляционным судом установлено, что при начислении процентов на сумму долга размер процентов будет аналогичным размеру процентов по расчету истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к правомерному выводу об отклонении ходатайства ответчика, поскольку, в материалах дела отсутствуют основания для снижения размера процентов.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Из содержания положения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку последним не доказана исключительность случая снижения размера неустойки в рамках рассматриваемого дела, как и не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ФГУП "Канал имени Москвы" на правопреемника ФГБУ "Канал имени Москвы".

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-11702/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина