Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26573/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-28093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рестономика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2015 г.

по делу N А40-28093/2015, принятое судьёй А.С. Чадовым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН 1087799012707; 123290, Москва, Шелепихинская набережная, 8А)

к ООО "Рестономика"

(ОГРН 1127746119786; 127055, Москва, ул. Сущевская, 12, корп. 1)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеева Э.Ю. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестономика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 200 руб., неустойки в размере 2 383 руб. 68 коп. и штрафа в размере 38 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Рестономика" в пользу ООО "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" задолженность в размере 24 960 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм в размере 1 522 руб. 56 коп., неустойку за неисполнение обязательств по представлению отчетов в размере 38 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно исследован факт представления ответчиком соглашения о расторжении договора аренды объекта.

Ссылается на то, что истец ни разу не предъявлял к ответчику требование об оплате неустойки.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 266, 268 и 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между сторонами был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0177/2113-РН.

Предметом договора является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчик выплачивает обществу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать ВОИС вознаграждение. В соответствии с приложением N 1 к договору размер такого вознаграждения составляет 6 240 руб.

Кроме выплаты вознаграждения ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм.

Размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения за период с 01 июля 2014 года по ноябрь 2014 года составляет 31 200 руб.

Согласно п. 5.3 договора за неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения составил 2 383 руб. 68 коп.

Согласно п. 5.6 договора за неисполнение ответчиком обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, составил 38 200 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ВОИС направила ответчику претензию с требованием погашения задолженности по выплате вознаграждения и выполнения иных условий договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309 и 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения по выплате вознаграждения истцу, в том числе в спорный период, а именно за июнь 2014 года - платежное поручение N 446 от 18.06.2014.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком представлено платежное поручение по выплате авторского вознаграждения за июнь 2014 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении части требований, а именно, во взыскании задолженности в размере 6 240 руб. и пени в размере 861 12 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исследован факт представления ответчиком соглашения о расторжении договора аренды объекта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 0803 от 01.03.2012 не признается основанием для отмены или изменения решения, поскольку указанное обстоятельство однозначно не свидетельствует о прекращении публичного исполнения фонограмм.

Кроме того, исходя из положений пункта 3.4 договора, следует, что в случае изменения количества объектов или изменения параметров одного объекта использования фонограмм, из которых стороны исходили при определении размера вознаграждения, пользователь обязан направить обществу новую редакцию приложения N 1 в срок не позднее 10 рабочих дней со дня, когда такие изменения произошли.

Доказательств уведомления истца в срок 10 рабочих дней об изменении количества объектов или изменения параметров одного объекта использования фонограмм, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец ни разу не предъявлял к ответчику требование об оплате неустойки, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку пунктом 5.2. спорного договора предусмотрено взыскание пени за нарушение выплаты пользователям вознаграждения.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Основания для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку указанная сумма неустойки является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано, кроме того судом принято во внимание количество дней просрочки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-28093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая