Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 21АП-1289/15

22 июля 2015 г.

Дело N А84-745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года по делу N А84-745/2015 (судья Минько О.В.) по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (ул. Новикова, дом 11, г.Севастополь, 299042, ОГРН 1149204072181, ИНН 9202500450) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ул. Кечкеметская,198, г. Симферополь, 295022, ОГРН 1149102028349, ИНН 9102018807) об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2015 N 03/0023.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года производство по заявлению прекращено. Вынося указанное определение, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 33 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005, исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, что исключает рассмотрение спора в арбитражном суде, а дело подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 17.06.2015) просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года, поскольку считает, что вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу постановление об административном правонарушении напрямую связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а прекратив производство по делу, суд первой инстанции фактически лишил Общество права на судебную защиту.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Города Севастополя от 26 мая 2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 24.02.2015 N 19-од была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Балаклавское рудоуправление им М.А.Горького", по результатам которой выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, что зафиксировано в акте проверки от 10.03.2015 N 0305/15. О совершении Обществом установленных нарушений Департаментом составлен протокол N 03/0028 от 09.04.2015 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 19.04.2015 N 03/0023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение условий специального разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000,00 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом.

Указанные нормы не предусматривают возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Однако, делая вывод о том, что Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, что исключает рассмотрение спора в арбитражном суде, суд первой инстанции не учел следующее.

В части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг (пункт 8 Общей части "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг").

В свою очередь, производственный процесс - это совокупность целенаправленных действий персонала предприятия и орудий труда, необходимых для переработки сырья и материала в готовую продукцию.

Таким образом, решая вопрос о подведомственности дела арбитражному суду, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос, связано ли вмененное Обществу административное правонарушение с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, оценив при этом, являются ли действия, составившие объективную сторону административного правонарушения, частью производственного процесса деятельности, осуществляемой Обществом.

Согласно сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности Общества, является добыча известняка, гипсового камня и мела, а среди дополнительных видов экономической деятельности, в частности, производство взрывчатых веществ, разведочное бурение и добыча камня для строительства. Соответственно, выбросы веществ в атмосферный воздух (в том числе загрязняющих веществ) и оказание физического влияния на него (на воздух) являются неотъемлемой частью производственных процессов при осуществлении Обществом указанных видов деятельности.

При этом прибыль Общество получает от реализации (продажи) продукции, полученной в результате осуществления им экономической деятельности.

В связи с этим, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановлением Департамента от 19.04.2015 N 03/0023 Общество было привлечено к административной ответственности непосредственно в связи с осуществлением им экономической деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и считает возможным оставить обжалуемое определение без изменений, так как гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку заявитель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой и жалоба принята судом. Отмена же судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд при рассмотрении этого же спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судом общей юрисдикции приведет к правовой неопределенности, что нормами АПК РФ не допускается и влечет оставление заявления без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа Балаклавского районного суда города Севастополя от 09.07.2015 исх. N 12-48/2015 жалоба акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" на постановление N 03/0023 от 19.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ принята судом к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20 августа 2015 года (л.д. 52).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года по делу N А84-745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова