Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 13АП-12977/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-468/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 г.

Дело N А56-24976/2011/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Изосимова М.А. по доверенности от 16.03.2015, управляющий Кузьмин И.С. лично

от ответчика: Мухач Д.В. по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12977/2015) Савельева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-24976/2011/суб. (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Савельева Николая Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтинвестстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Балтинвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением от 14.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден также Кузьмин Игорь Сергеевич.

23.01.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Савельева Николая Николаевича.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тимофеева Е.В.

Определением от 21.04.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Савельев Н.Н. просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в требованиях управляющего, поскольку ответчик не был надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве, что лишило его возможности по подаче возражений. Заявитель жалобы считает, что отсутствуют условия для привлечения его к ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве, так как на дату введения наблюдения директором общества являлась Тимофеева Е.В., которой по акту от 25.05.2011 были переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. Определением суда от 27.09.2011 обязанность по передаче документации была возложена на Тимофееву Е.В. Кроме того, податель жалобы обратил внимание на то, что на 24.06.2010 общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, объективными признаками неплатежеспособности не обладало, у общества имелись активы и фактическая возможность удовлетворить требования ООО "НЭСТ Строй", задолженность перед которым не погашена в установленный срок - 24.02.2010. Считает, что подача заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов, явилась бы необоснованной и повлекла установленную законом ответственность для руководителя. В дополнениях к жалобе приводит доводы о необоснованности решения от 04.04.2011 по делу А56-4098/2011 и определения суда от 31.05.2015 по делу А56-24976/2011/з5. Податель жалобы ходатайствовал об истребовании материалов дела А56-4098/2011 для подтверждения доводов об ошибочности включения в реестр требования ООО "ОП "ГЕНКОЛ", поскольку был лишен возможности по самостоятельному ознакомлению, не являясь стороной по делу.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом рассмотрено и отклонено по мотивам несоответствия положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя об истребовании материалов арбитражного дела А56-4098/2011.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы, посвященные нарушению норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклонены.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2015 судом первой инстанции на 24.02.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о привлечении Савельева Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Судом для получения сведений о месте регистрации ответчика направлен 29.01.2015 запрос в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ответе от 18.02.2015, контролирующий орган представил сведения о месте регистрации Савельева Н.Н. (л.д.151 т.1).

Судебное заседание, назначенное на 24.02.2015, было отложено на 17.03.2015. Телеграмма, направленная судом по адресу, представленному УФМС, вручена Савельеву Н.Н. не была. Орган почтовой связи сообщил, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.11,12 т.2). Судебное разбирательство отложено на 14.04.2015, в том числе, в связи с привлечением к участию в обособленном споре Тимофеевой Е.В. Ответчик и третье лицо надлежаще извещены по правилам, установленным ст.ст, 121-123 АПК РФ, что следует из уведомления на л.д. 76 т.2, письма на л.д.74 (возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения").

Неявка участников обособленного спора в судебное заседание не явилась процессуальным препятствием для рассмотрения судом 14.04.2015 заявления управляющего по существу о привлечении Савельева Н.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ссылка заявителя на неполучение судебной корреспонденции является необоснованной и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, следует признать, что податель жалобы надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд отмечает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения ходатайства управляющего в отсутствие иных участников процесса.

Безусловных оснований для отмены определения суда не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что обстоятельства, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражный суд должен руководствоваться статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. При этом, оснований для применения в деле статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не имеется, так как названный Закон вступил в силу с 01.10.2014, а обстоятельства, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а также возбуждение производства по делу о банкротстве, введение процедуры конкурсного производства имели место до вступления в силу названного Закона. Иное бы противоречило принципу, закрепленному в статье 54 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает принципам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательство должника по погашению задолженности ООО "НЭСТ Строй" по оплате работ, выполненных ООО "НЭСТ Строй" на основании договора от 16.10.2006 N 08/10-06, в сумме 394 912 рублей 00 копеек, должно было быть исполнено не позднее 24.02.2010, то есть не позднее истечения семи дней со дня получения соответствующей претензии ООО "НЭСТ Строй", что соответствует требованиям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осведомленность ответчика и должника о наличии просроченного обязательства подтверждена в апелляционной жалобе.

Однако, названное обязательство должником исполнено не было, в связи с чем задолженность в указанном размере была взыскана с должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу N А56-643/2010, а в последующем наличие указанной задолженности послужило основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления ООО "НЭСТ Строй".

Доводы жалобы о том, что решение от 04.04.2011 по делу А56-4098/2011 и определение суда от 31.05.2015 по делу А56-24976/2011/з5 незаконны, поскольку вынесено без участия Савельева Н.Н., судом отклонены, поскольку направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, и принятых по иным производствам, в том числе иным обособленным спорам в деле о банкротстве, в то время как в настоящем случае осуществляется проверка определения от 21.04.2015 по делу N А56- 24976/2011/субс.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель должника был обязан подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом не позднее 24.06.2010 (по истечении месяца с момента наступления признака неплатежеспособности - не способность в течение трех месяцев погасить задолженность, срок погашения которой наступил 24.02.2010). Однако, такое заявление руководителем должника подано не было.

Ссылка жалобы на то, что оснований для подачи заявления не имелось, так как общество вело хозяйственную деятельность, несостоятельна, поскольку наличие именно этой просроченной задолженности послужило основанием для инициирования банкротства 05.05.2011.

Законом возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Суд считает, что заявитель доказал причинно-следственную связь между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вину ответчика в возникновении кредиторской задолженности после даты, указанной в заявлении.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона на момент возникновения спорных отношений) также предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, и не опровергнуто ответчиком, обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Савельевым Н.Н. исполнена не была. Указание на то, что данная обязанность должна быть исполнена Тимофеевой Е.В., отклонено, поскольку на дату составления акта о передаче документации общества, Тимофеева находилась на стационарном лечении в Городской наркологической больнице, что получило документальное подтверждение в материалах дела, и подписать акт, равно как и принять документы и ценности, не имела возможности. Кроме того, как пояснил управляющий, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015 указано, что Тимофеева Е.В. фактически руководителем должника не являлась, документации и активов от Савельева Н.Н. не получала, акт от 25.05.2011 не подписывала. Данные фактические обстоятельства также документально не опровергнуты ответчиком. Кроме того, следует отметить, что в акте от 25.05.2011 отсутствует конкретный перечень переданных по нему документов, включая отсутствие реквизитов договоров, наименования контрагентов должника и иной информации, позволяющей оценить и соотнести весь объем имеющейся у должника документации в части ее передачи иному лицу. В свою очередь, само по себе наличие судебного акта относительно обязания Тимофеевой Е.В. по передаче документации должника арбитражному управляющему должника не свидетельствует о неправильности выводов суда, сделанных в рамках настоящего обособленного спора, как в силу отсутствия преюдиции судебных актов, так и характера спорных правоотношений, при наличии разного объема доказательств и его оценки судом. Сведений о реальном исполнении вышеназванного судебного акта в материалах настоящего дела не имеется, при наличии объективной информации, указывающей на фактическое отсутствие у Тимофеевой Е.В. документации должника и невозможность ее получения от Савельева Н.Н.

В свою очередь, отсутствие первичной документации должника и наличие информации об отражении на балансе общества-должника активов (баланс за 1-й квартал 2011 года) не позволило конкурсному управляющему должника осуществить необходимые мероприятия, связанные с пополнением конкурсной массы и последующим расчетом с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 данного Закона, размер субсидиарной ответственности Савельева Н.Н. должен определяться в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а также в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, составляет размер требований кредиторов третьей очереди, не удовлетворенных из-за недостаточности имущества должника, а именно 1 692 809 руб.38 коп. Кроме того, подлежат учету при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и объем текущих требований к должнику на общую сумму 1 291 744 руб. 58 коп., связанных с ведением процедуры банкротства, включая расходы на возмещение вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, а также доказательства, являющиеся основанием для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований для применения к ответчику мер ответственности, доказана.

Учитывая, что конкурсным управляющим представлены доказательства по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 2 984 553 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-24976/2011/субс. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-24976/2011/субс., установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015.

Отменить приостановление исполнительного производства N 22242/15/78014-ИП, установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева