Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-27378/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-214375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КомПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1740),

по делу N А40-214375/14

по иску ООО "КомПроект" (ОГРН 1077758012750)

к ООО "БизнесСтройКомплект" (ОГРН 1077760937429)

о взыскании неустойки в сумме 1 944 500 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Родякин В.В. по доверенности от 10.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КомПроект" с иском к ООО "БизнесСтройКомплект" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 1 484 500 руб. по состоянию на 17.11.14г. по договору N Р/ВС-12 от 17.08.11г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "БизнесСтройКомплект" в пользу ООО "КомПроект" неустойка в размере 136 079 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 445 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-214375/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N Р/ВС-12 от 17.08.11г. на выполнение корректировки стадии "Проектная документация" по замечаниям Мосгосэкспертизы, а также выполнении технического сопровождения заказчика в Мосгосэкспертизе и снятие замечаний экспертов Мосгосэкспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО "КомПроект" разработало для Ответчика проектную документацию внутренних и внешних инженерных сетей стадии "Рабочая документация" по объекту: "Деловой центр по адресу: Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. N 657 и пр. N 649 в соответствии с условиями и требованиями Договора и сдало результаты выполненных работ Ответчику, исполнив свои обязательства в полном соответствии с требованиями Договора. Ответчик принял выполненные Истцом работы, что подтверждается Актом N 00000031 от 28 декабря 2012 г., Актом N 00000043 от 29 октября 2013 г., Актом N 00000048 от 02 декабря 2013 г., но оплатил их не полностью. Общая стоимость выполненных Истцом работ составила 2 010 000 рублей.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.2.1. Договора, условие о сроке оплаты сформулировано следующим образом: в течение 15 банковских дней после поступления денежных средств на счет Ответчика от Генерального Заказчика. Подобная формулировка условия Договора свидетельствует о том, что указанный срок не определен и, следовательно, должен определяться по правилам, предусмотренным ст. 314 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, задолженность в размере 460 000 руб. была погашена после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п.5.4. договора, за просрочку оплаты выполненных работ ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости платежного этапа за каждый день, начиная с шестого рабочего дня.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 484 500 руб. по состоянию на 17.11.14г.

Довод жалобы о том, что ответчиком не был заявлено о применении ст. 333 ГК РФ необоснован.

Как установлено судом, ответчиком устно заявлено ходатайство о несоразмерности суммы исковых требований выплатить неустойку последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-214375/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-214375/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КомПроект"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич