Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25842/15

г.Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-14726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-14726/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-87)

по иску ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542)

к ООО "Рекстроймонтаж" (ОГРН 1107746895288, ИНН 7725707199)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Юркова Т.Н. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика: Протасов В.Ф. по доверенности от 15.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Рекстроймонтаж" о взыскании 20 495 215 руб. 36 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (генеральный подрядчик) заключен договор N 2, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, Зюзино, кв.42, Херсонская ул., вл 5, к.1".

Согласно условиям договора дата начала работ - дата заключения договора, дата окончания работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору) - 30.07.2012.

По мнению истца, подрядчик нарушил принятые обязательства по договору в части сроков выполнения работ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77132000-004343 от 31.10.2012, в связи с чем на основании п.11.2.1. договора начислена истом неустойка за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 (92 дня) на сумму 20 495 215 руб. 36 коп. Претензия истца об уплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, расчет неустойки истца является необоснованным. Истец неправильно определил конечную дату нарушения ответчиком срока выполнения работ, как дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию в соответствующий властный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик.

В п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В рассматриваемом случае по условиям договора 10.10.2011 N 2 ответчик не является застройщиком, а, следовательно, в силу закона не вправе обращаться за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77132000-004343 от 31.10.2012 было выдано не ответчику, а Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (т.1, л.д.99).

Таким образом, начисление неустойки на дату 31.10.2012 произведено безосновательно.

Следует также отметить, что согласно статье 4 договора предусмотрена предварительная и окончательная приемка работ, при этом сдача работ осуществляется исключительно на основании акта и справки по формам КС-2, КС-3.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы в порядке статье 4 договора сданы после 30.07.2012. Единственные КС-2, КС-3 (т.1, л.д.128, 129) датированы 31.12.2011. Иных актов и справок в деле не имеется.

Учитывая изложенное, истец не доказал факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-84662/14 установлено, что обязательства ООО "Рекстроймонтаж" по договору 10.10.2011 N 2 были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-14726/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан