Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 07АП-5794/15

г. Томск

22 июля 2015 г.

Дело N А27-4105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мороженое" (рег. N 07АП-5794/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года

(судья Душинский А.В.) по делу N А27-4105/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мороженое" (ОГРН 1095658010470, ИНН 5614048606)

о взыскании 7 844 322,76 рублей (с уточнением),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось 10.03.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мороженое" (далее - ООО "Мороженое", ответчик) с иском о взыскании 7 234 515,63 рублей, в том числе: 2 170 614,99 рублей задолженности за поставленный товар, 4 704 527,05 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.02.2015, 359 373,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2015, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного по дистрибьюторскому соглашению N 1010 от 20.04.2012 товара.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 844 322,76 рублей долга, в том числе: 2 170 614,99 рублей долга по дистрибьюторскому соглашению N 1010 от 20.04.2012, 5 271 057,55 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2012 по 25.05.2015, 402 650,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мороженое" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное и незаконное отклонение в принятии через систему "Мой Арбитр" отзыва ответчика на исковое заявление, что повлекло неправомерное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и, как следствие, привело к нарушению охраняемых прав и законных интересов ответчика путем ограничения его доступа к правосудию и отсутствием возможности в полной мере раскрыть свою позицию с предоставлением имеющихся доказательств по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

20.04.2012 между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщиком) и ООО "Мороженое" (покупателем) заключено дистрибьюторское соглашение N 1010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарным знаком "Вилкино" (далее - продукция), а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1. соглашения).

Цена на продукцию (отпускная цена) устанавливается поставщиком в одностороннем порядке и указывается в прайс-листе (пункт 7.1 соглашения).

Расчеты по настоящему соглашению производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в 31 календарный день с даты поставки (пункт 8.1 соглашения).

В случае, если покупатель не производит оплату продукции согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1 настоящего соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом (пункт 12.1 соглашения).

Во исполнение условий указанного соглашения ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в период с мая 2012 года по сентябрь 2014 года поставило ответчику продукцию на общую сумму 27 667 104,49 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленную продукцию оплатил на сумму 23 080 100 рублей, 2 416 389,50 рублей списано с дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 9.3 соглашения. По расчету истца задолженность составила 2 170 614,99 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и получение его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств исполнения последним обязанности по его оплате в полном объеме не представлено, в связи с чем имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, начисление процентов за коммерческим кредитом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукцию на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара ООО "Мороженое" в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Таким образом, указанные проценты не увеличивают цену товара.

В соответствии с пунктом 12.1 соглашения в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты полученного товара истцом на основании пункта 12.1 соглашения начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 271 057,55 рублей за период с 06.06.2012 по 25.05.2015.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 650,22 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный АО "Новокузнецкий хладокомбинат", суд первой инстанции признал его верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспорен контррасчет не представлен.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 4 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором оказания услуг от 01.01.2015 (л. д. 18, т. 2), заключенным между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (заказчиком) и ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг" (исполнителем), платежным поручением N 00000640 от 24.02.2015 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, приняв во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы также не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о подаче отзыва на исковое заявление в электронном виде с соблюдением всех требований отклонен апелляционным судом в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд, зарегистрировавшись в системе "Мой арбитр", имел возможность ознакомиться с направленным ответчиком отзывом, как не основанный на нормах процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной жалобы отмечает, что ссылаясь на ограничение доступа ответчика к правосудию и отсутствием возможности в полной мере раскрыть свою позицию с предоставлением имеющихся доказательств, ответчик в апелляционной жалобе по существу иска возражений не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Мороженое".

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мороженое" по платежному поручению N 426 от 01.06.2015 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 ООО "Мороженое" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное определение ответчиком не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мороженое" в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу N А27-4105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мороженое" (ОГРН 1095658010470, ИНН 5614048606) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина