Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25718/15

г.Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-80457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПМК-Связьстрой""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-80457/14, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-658)

по иску ЗАО "ПМК СВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН 1027739927588)

к ООО "СТЕМ СТРОЙ" (ОГРН 9067746648610) о взыскании 834 648 руб. 08 коп. - задолженности по Договору N СС-32 от 02.10.2012 г., 101 732 руб. 40 коп. - пени по п. 12.3 Договора и по встречному иску ООО "СТЕМ СТРОЙ" (ОГРН 9067746648610) к ЗАО "ПМК СВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН 1027739927588) о взыскании 1 182 131 руб. 65 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по п. 12.2 Договора N СС-32 от 02.10.2012 г., 335 714 руб. 50 коп. - неустойки за непредставление исполнительной документации по п. 12.4 Договора N СС-32 от 02.10.2012 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Горюнова Д.Е. по доверенности от 01.04.2014 г.

От ответчика: Сезганова Е.Ю. по доверенности от 01.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении требований ЗАО "ПМК СВЯЗЬСТРОЙ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "СТЕМ СТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) 834 648 руб. 08 коп. - задолженности по Договору N СС-32 от 02.10.2012 (далее - договор), 101 732 руб. 40 коп. - пени по п. 12.3 Договора - отказано, встречные требования генподрядчика о взыскании с субподрядчика 1 182 131 руб. 65 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по п.12.2 договора, 335 714 руб. 50 коп. - неустойки за непредставление исполнительной документации по п. 12.4 договора - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик не доказал, что направлял ответчику документацию, подтверждающею выполнение работ.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, указал, что передал ответчику документацию, подтверждающею выполнение работ, отметил, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен некорректно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами на объекте - "Школа по адресу: г.Москва, ул.Зеленоградская, д.35, корп.5А": следующие работы: вынос электрических сетей.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 034 648 руб. 08 коп.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора установлены сроки выполнения работ: дата начала - дата подписания Договора, а дата окончания работ - земляные работы до 28.02.2013 г. Исполнительная документация передается Субподрядчиком до 29.03.2013 г.

Истец в обосновании иска указывал, что выполнил работы, предусмотренные Договором, в полном объеме на общую сумму 2 034 648 руб. 08 коп., что подтверждается наличием исполнительной документации согласно п.7.4 Договора. До настоящего времени Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, а лишь частично - в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., акты о приемке выполненных работ не подписаны.

Претензия от 17.03.2014 о добровольном исполнении обязательств оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска субподрядчика отказать, в связи с тем, что до настоящего времени работы по Договору не выполнены, к приемке до настоящего времени не предъявлены, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 5.2.1 Договора Подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания всех работ по договору согласно графику производства работ, письменно извещает Генподрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по Договору.

Из п. 5.2.2 Договора следует, что Комиссия в течение 3 рабочих дней с даты начала работы своей работы проводит проверку качества и объемов выполненных Подрядчиком работ, а также их соответствие действующим на территории РФ и г. Москвы строительным нормам и правилам, выявляет недостатки выполненных работ, невыполненные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что истец не представил доказательства направления Ответчику акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительной документации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ответчика обязательства по оплате работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований субподрядчика, в том числе акцессорных.

В отношении встречных требований генподрядчика, суд первой инстанции с учетом выше установленных обстоятельств, достоверно установил, что истец не представил доказательств выполнения работ по договору, в полном объеме, а также правильно отметил, что отсутствуют доказательства представления ответчику исполнительной документации, в установленные сторонами сроки, в связи с этим правомерно удовлетворил требования генподрядчика.

Доводы о субподрядчика о направлении исполнительной документации генподрядчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств направления писем от 14.10.2014, 11.06.2013 либо их получения ответчиком.

Мнение о том, что период расчета неустойки за просрочку выполнения работ произведен ошибочно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также представленному генподрядчику расчету, который произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-80457/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПМК-Связьстрой"" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик