Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 12АП-5669/15

г. Саратов

22 июля 2015 г.

Дело N А12-10275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волжский ветер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-10275/2015, принятого в порядке упрощенного производства судьей Е.С. Мойсеева,

по иску муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554)

к товариществу собственников жилья "Волжский ветер" (ОГРН 1123460003270, ИНН 3445125137)

о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Волжский ветер" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года с товарищества собственников жилья "Волжский ветер" в пользу муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" взыскана задолженность в размере 1000 руб.

С товарищества собственников жилья "Волжский ветер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года об исправлении опечатки абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Волжский ветер" в пользу муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" задолженность в размере 10 000 руб.".

Товарищество собственников жилья "Волжский ветер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесения решения не был учтен платеж по спорному договору в размере 10 000 руб., тогда как доказательства, подтверждающие оплату в указанном размере, были представлены в суд первой инстанции 06.04.2015, до срока (10.04.2015) указанного в определении суда от 20.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Автокоммунтранс" (Исполнитель) и товариществом собственников жилья "Волжский ветер" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию бытовых отходов населения N 2190 от 01.07.2012.

Разделом 4 договоров определен стоимость услуг, объем. Стоимость 1 куб.м установлена в размере 181,38 руб. (пункт 4.4. договора).

Оплата производится в силу пункта 4.5 договора на основании акта выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец за ноябрь 2014 года оказал ответчику услуги по сбору, транспортировке отходов на сумму 17 727 руб. 34 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата.

Поскольку ответчиком задолженность за ноябрь 2012 года в сумме 10 000 руб. в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания услуг подтвержден актом от 30.11.2012 N 1071/57/3 в сумме 17 727 руб. 34 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено в срок до 10.04.2015 представить в суд, в том числе, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года от ответчика поступили возражения с приложением платежного поручения N 65 от 25.03.2015, свидетельствующего об оплате задолженности в сумме 10 000 руб. по договору N 2190 от 01.07.2012. Согласно штампу канцелярии суда возражения получены по электронной почте.

Таким образом, ответчик воспользовался предоставленным ему правом и предоставил доказательства в обоснование своих возражения в срок, указанный судом.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В данном случае оплата оказанных услуг по спорному договору не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения, что привело к принятии неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что оплата задолженности была произведена до вынесения решения, доказательства оплаты имелись в материалах дела, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в рассматриваемом договоре слов и выражений по правилам статьи 431 Кодекса, следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом споре фактически претензионный порядок Договором не урегулирован.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае именно ответчик является виновной в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанное действие совершено только после обращения истца в суд. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует оставить без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-10275/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630) в пользу товарищества собственников жилья "Волжский ветер" (ОГРН 1123460003270, ИНН 3445125137) судебные расходы по оплате государственной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова