Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 12АП-5486/15

г. Саратов

22 июля 2015 г.

Дело N А57-15659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Жаткиной С.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-15659/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов, связанных с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 рублей,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (410012, г. Саратов, ул. Рахова, 129, ИНН 6454005120, ОГРН 1026400001858)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8а, ИНН 6450604892, ОГРН 1046405041891)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - представитель Кудрявцева Е.А., по доверенности N 02-12/05060 от 24.10.2014; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Кудрявцева Е.А., по доверенности N 05-17/79 от 25.11.2014

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (почтовое уведомление N 92713 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк", город Саратов о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов в пользу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" судебных расходов по делу N А57-15659/2013 понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и расходов, связанных с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А57-15659/2013 заявление открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов в пользу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", город Саратов взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб. и расходы, связанные с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк", город Саратов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, УФНС по Саратовской области о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 05/07 от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 по делу N А57-15659/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 заявление общества удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк", город Саратов обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции и 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2014 г. по делу N А57-15659/13 с МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области взысканы в пользу ОАО "НВКбанк" судебные расходы на представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 45 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014 по делу оставлено без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А57-15659/2013.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и расходы, связанные с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб., что послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Суд первой инстанции, учитывая сложность судебного разбирательства, объём выполненных работ представителем в ходе судебного разбирательства, время, затраченное представителем на участие в деле, а так же представленные заявителем доказательства понесённых расходов, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в пользу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", город Саратов в размере 30 000 руб., а расходы, связанные с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 12500 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг N А-05/07/03 от 15.04.2014 заключенный между открытым акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк", город Саратов и Игнатьевой Екатериной Александровной по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов заказчика в ФАС Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы; подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, подготовку и участие в судебных заседаниях, подготовку ходатайств, возражений, заявлений, запросов и иных документов.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг N А-05/07/03 от 15.04.2014 стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем в размере 30 000 руб.

Интересы ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" по делу в суде кассационной инстанции представляла Игнатьева Е.А.

23 июня 2014 года между сторонами Договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: проведение устной консультации, проведение правового анализа и правовой экспертизы документов, подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, подготовку к судебному разбирательству, представление интересов и ведение дела N А57-15659/2013 в кассационной инстанции.

Во исполнение п. 3.1 Договора Заказчиком произведена оплата за оказанные услуги, о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер N 120 от 25.06.2014 на сумму 26 100 руб., платежные поручения N 46 от 25.06.2014, N 43 от 25.06.2014 подтверждающие оплату налога на доход физических лиц за июнь 2014 г. и оплату страховых взносов на ОПС зачисляемые в Пенсионный фонд РФ за июнь 2014 года в отношении Игнатьевой Е.А. по договору возмездного оказания услуг N А-05/07/03 от 15.04.2014.

Кроме того, в обоснование расходов связанных с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции обществом представлены: счет за проживание в гостинице Игнатьевой Е.А. с 09.06.2014 г. по 10.06.2014 г. на сумму 3640 руб.; счет за проживание в гостинице водителя и оплата стоянки с 09.06.2014 г. по 10.06.2014 г. на сумму 3150 руб.; оплата ГСМ - 4138 руб.; оплата услуг водителя в сумме - 14100 руб.

Таким образом, заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел в размере 30 000 руб., при этом судом учтено степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, в суде первой и апелляционной инстанциях заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В качестве оснований для уменьшения судебных расходов инспекция ссылается на то, что фактически при подготовке к судебному заседанию в суде кассационной инстанции привлеченный представитель ограничился подготовкой отзыва на кассационную жалобу, который по своему содержанию идентичен отзыву на апелляционную жалобу налогового органа по тому же делу, а так же на то, что фактически временные и трудовые ресурсы, затраченные при подготовке к судебным заседаниям в суде по делу N А57-15659/2013, не являются значительными, в связи с тем, что в производстве арбитражного суда Саратовской области, одновременно с делом N А57-15659/2013, рассматривалось еще 14 аналогичных дел, в которых также представителем являлась Игнатьева Е.А.

Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не исключает права заявителя на привлечение квалифицированного специалиста для представительства интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Налоговый орган, заявив о неразумности судебных расходов, не приводит достаточных доказательств данным обстоятельствам, однозначно опровергающих выводы суда.

Указывая на то, что в рассматриваемом случае должен учитываться фактор продолжительности рассмотрения и сложности дела, инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о чрезмерности расходов в данной сумме, взысканной определением суда, а так же не представила какой бы то ни было расчет суммы, возмещение которой является, по её мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия из совершенных представителем ООО "Нижневолжский коммерческий банк" были излишними.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого спора, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности.

Ссылки налогового органа о необоснованности включения в состав судебных расходов налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 6677 руб., и страховых взносов на ОПС в Пенсионный фонд РФ в размере 5136 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором оказания юридических услуг N А-05/07/03 от 15.04.2014, платежными поручениями N 46 от 25.06.2014, N 43 от 25.06.2014. В соответствии с пунктом 3.1. Договора N А-05/07/03 от 15.04.2014 стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Заказчик самостоятельно исчисляет и удерживает из суммы указанной в настоящем пункте НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Во исполнение данного условия договора в материалы дела представлены платежные поручения N 46 от 25.06.2014 на сумму 5 136 руб. об уплате страховых взносов на ОПС зачисляемые в Пенсионный фонд РФ за июнь 2014 года (Игнатьева Е.А.), N 43 от 25.06.2014 на сумму 6677 руб. об уплате НДФЛ за июнь 2014 года (Игнатьева Е.А.).

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ.

Таким образом, ООО "Нижневолжский коммерческий банк" в силу положений статьи 24 НК РФ является налоговым агентом в отношении представителя Игнатьевой Е.А., в связи с чем оснований для не включения в состав судебных расходов уплаченного налога, входящего в состав вознаграждения Игнатьевой Е.А. в силу условий договора на оказание юридических услуг, не имелось.

Вывод суда о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ООО "Нижневолжский коммерческий банк" расходов, связанных с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции в сумме 12 500 руб., апелляционная коллегия так же считает правомерным и соответствующим принципу разумности.

Расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и проживания представителя в гостинице по месту проведения судебного заседания подтверждены материалами дела - счетами и кассовыми чеками. Периоды проживания соответствуют дате судебного заседания.

Довод инспекции о нерациональности указанных издержек ввиду имеющейся возможности перемещения в пункт назначения и обратно альтернативным видом транспорта, экономичнее по времени следования и в финансовом отношении судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Следует отметить, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер). Для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Кроме того сам по себе факт наличия более дешевого способа не свидетельствует о наличии возможности им воспользоваться в конкретной ситуации, учитывая дату назначения судебного заседания, расписание движения и возможность приобрести билеты на соответствующий вид транспорта.

При таких обстоятельствах предприниматель доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А57-15659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Жаткина С.А. Кузьмичев