Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 12АП-5245/15

г. Саратов

22 июля 2015 г.

Дело N А12-15440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу N А12-15440/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТАФАСАДРЕМОНТ", г. Волгоград, (ОГРН 1023403850800, ИНН 3445040892),

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Департаменту финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Волгоградской области, Министерство строительства Волгоградской области, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 7530102 руб. 27 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.06.2015 N N 99660-99666, отчетом о публикации судебных актов от 17.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТАФАСАДРЕМОНТ" с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании 7530102 руб. 27 коп., в том числе 7329846 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту (идентификационный номер контракта 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта "Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда" от 25 июня 2013 года N 173, 200255 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 30 апреля 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 7630456 руб. 08 коп., в том числе 7329846 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту (идентификационный номер контракта 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта "Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда" от 25 июня 2013 года N 173, 300609 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 2 июля 2014 года.

Определением от 2 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в настоящем деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда.

Решением от 2 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А12-15440/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 7630456 руб. 08 коп., в том числе 7329846 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту (идентификационный номер контракта 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта "Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда" от 25 июня 2013 года N 173, 300609 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 2 июля 2014 года. С муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета взыскано 61152 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2015 года по делу N А12-15440/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2014 года отменены, дело N А12-15440/2014 года направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В нарушение названных норм суд первой инстанции не привлек муниципальное образование к участию в деле в качестве ответчика, не установил главного распорядителя бюджетных средств, подлежащих использованию для выполнения функций муниципального образования по ремонту и содержанию искусственных сооружений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При новом рассмотрении суду с учетом требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование в лице уполномоченного органа, исследовать и оценивать представленные доказательства с участием всех заинтересованных лиц и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчиков Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда 1043340 руб. 18 коп, в том числе 742730 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту (идентификационный номер контракта 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта "Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда" от 25 июня 2013 года N 173, 300609 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 2 июля 2014 года.

Решением от 21 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15440/2014 исковые требования удовлетворены следующим образом: с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 1043340 руб. 18 коп., в том числе 742730 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту (идентификационный номер контракта 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта "Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда" от 25 июня 2013 года N 173, 300609 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 2 июля 2014 года. В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда отказано. Производство по делу в части требований к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, не определено, какой муниципальный орган осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств по отношению к заказчику, Департамент финансов Администрации Волгограда не является главным распорядителем бюджетных средств по данному муниципальному контракту.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТАФАСАДРЕМОНТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания от имени муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТАФАСАДРЕМОНТ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт (идентификационный номер контракта 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта "Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда" от 25 июня 2013 года N 173, согласно разделу 1 которого в целях реализации мероприятий по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объекта "Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда", в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Управление контрактом определено в разделе 2, цена контракта (34441643 руб.) - в разделе 3, порядок оплаты работ - в разделе 4 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 5, проектная и техническая документация - в разделе 6, обязательства муниципального заказчика - в разделе 7, обязательства подрядчика - в разделе 8, сдача и приемка работ - в разделе 9, гарантии качества по сданным работам - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, материалы, оборудование и выполнение работ - в разделе 12, строительная площадка - в разделе 13, скрытые строительные работы - в разделе 14, распределение рисков - в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 16, внесение изменений в контракт - в разделе 17, порядок расторжения контракта - в разделе 18, прочие условия - в разделе 19, приложения к настоящему контракту - в разделе 20, юридические адреса и платежные реквизиты, подписи сторон - в разделе 21, подписи представителей сторон - в разделе 22 контракта. К муниципальному контракту (идентификационный номер контракта 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта "Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда" от 25 июня 2013 года N 173 оформлено приложение N 1 "Расчет стоимости работ".

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт (идентификационный номер контракта 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта "Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда" от 25 июня 2013 года N 173 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", последний регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение муниципального контракта (идентификационный номер 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта "Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда" от 25 июня 2013 года N 173 истец выполнил работы на общую сумму 29231406 руб. 31 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л. д. 1-147, т. 3, л. д. 1-143, т. 4, л. д. 1-11).

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, неоплаченными остались работы на сумму 742730 руб. 76 коп.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика заверены печатью организации.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Материалами дела подтверждено, правомерно установлено судом первой инстанции, что работы выполнены на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по муниципальному контракту (идентификационный номер контракта 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта "Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда" от 25 июня 2013 года N 173 выполненные работы полностью оплачены, что подтверждается платежными поручения от 7 ноября 2014 года NN 485928, 485888-48591, от 10 декабря 2014 года NN 536176, 53677 на общую сумму 7630456 руб. 08 коп. (т. 6, л. д. 68-74). Плательщиком значится Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Департамент финансов Администрации Волгограда, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания).

Истец оспаривает поступление денежных средств в сумме 10433340 руб. 18 коп., в том числе 300609 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 742730 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ, перечисленных вышеназванными плательщиками платежными поручениями от 10 декабря 2014 года N N 536176, 536177, с указанием платежа "_ по исполнительному листу АС N 006621172 по делу N А12-15440/2014 без НДС", считая, что такое указание назначение платежа не свидетельствует об оплате работ по муниципальному контракту от 25 июня 2013 года N 173, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по указанному контракту.

Истец необоснованно полагает, что такое указание наименование платежа не позволяет идентифицировать, во исполнение каких обязательств перечислены денежные средства.

Действительно, постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу отменены решение от 2 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 26 сентября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, во исполнение которых выдан исполнительный лист серии АС N 006621172 по делу N А12-15440/2014. Между тем, в принятых судебных актах не оспаривалась сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянты и кассаторы не были согласны с определением надлежащего ответчика. Плательщик - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Департамент финансов Администрации Волгограда, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания) не требует поворота исполнения судебного акта в порядке положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Департамент финансов Администрации Волгограда подтверждает, что спорные денежные средства перечислены во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25 июня 2013 года N 173, таким образом, удовлетворены требования предъявленного иска по делу N А12-15440/2014, обратное истцом не доказано. Действительная воля плательщика по перечислению вышеназванных денежных средств была установлена.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец не должен злоупотреблять своими правами на повторное получение возмещения своих затрат и компенсаций, что приведет к возникновению у него неосновательного обогащения.

Поскольку на момент принятия по настоящему делу окончательного судебного акта судом первой инстанции задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту (идентификационный номер 0129300014913000173-0162469-01) на выполнение работ по ремонту объекта "Мост через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в Красноармейском районе Волгограда" от 25 июня 2013 года N 173 и проценты за пользование чужими денежными средствами были уплачены полностью, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апеллянта о неправильном определении надлежащего ответчика не соответствуют разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15440/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТАФАСАДРЕМОНТ" (ОГРН 1023403850800, ИНН 3445040892) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова