Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-22512/15

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-9715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-9715/15 (57-62), принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агровитсервис" (ИНН 7710878307, ОГРН 1107746958131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 7627024148, ОГРН 1037602603279) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каминская Е.С. по от 12.01.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровитсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 536.364 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.633 руб. 38 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 21/07/2014 от 02.07.2014 г., в связи с не оплатой долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 472.557 руб. 62 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Считает заявленную истцом ко взысканию сумму долга неправомерной, поскольку сумма задолженности рассчитана истцом неправильно, без учета курсовой разницы по расчетам в у.е.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, отзыв на жалобу, не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 21/07/2014 от 02.07.2014 г., по которому истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему товар в рамках договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали финансовые взаимоотношения. В п.2.5. договора согласовано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6.880 Евро., который был принят ответчиком, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной, копия которой приобщена к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар полностью не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 890 от 05.11.2014 г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности (л.д. 8). Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о его вручении (л.д. 7). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал 2014 г. (л.д. 62).

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 536.364 руб. 80 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 г. по 13.05.2015 г. в заявленном размере 21.633 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом. Возражений по периоду и размеру процентов ответчиком не заявлено, обоснованный контррасчет суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отзыв на иск ответчика, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не может считаться заявленным им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения заседания.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 25.02.2014 г. и от 23.03.2015 г. судье, рассматривавшему дело, отзыв ответчика, своевременно не передан. (л.д. 60, 63).

При этом отзыв не был передан судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, заблаговременно до начала судебного заседания.

В п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения спора, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, в связи с необоснованностью.

Ссылки ответчика на оспариваемую сумму задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом из-за курсовой разницы, судебной коллегией не принимаются, поскольку в п.2.3. договора согласовано, что цена за товар указывается в у.е. и на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик товар не оплатил, в связи с чем, истец произвел перерасчет долга исходя из суммы отгруженного товара на сумму 6.880 евро, с учетом выставленного в у.е. счета N 223 от 09.07.2014 г. за полученный товар.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-9715/15 (57-62) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 7627024148, ОГРН 1037602603279) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.