Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 03АП-2682/15

г. Красноярск

22 июля 2015 г.

Дело N А33-19487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Яценко А.С. по доверенности от 15.08.2014,

от ответчика - Незнамова А.В. по доверенности от 10.12.2014,

от третьего лица - Незнамова А.В. по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" апреля 2015 года по делу N А33-19487/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1032402211456, ИНН 2463064830, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ОГРН 1035005516105, ИНН 5029069967, г. Мытищи, далее - ответчик) о взыскании 61 907 272 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, к закрытому акционерному обществу "ЛаСерта" (ОГРН1102468041323, ИНН 2465241524, г. Красноярск, далее - ЗАО "ЛаСерта") о взыскании 836 270 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее -ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 производство по делу в отношении исковых требований к закрытому акционерному обществу "ЛаСерта" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Закрытое акционерное общество "ЛаСерта" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 60 118 406 рублей 06 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления; ЗАО "ЛаСерта" осуществило временное самовольное присоединение к яч.N 4, N 15 ЗРу 10кВ ПС "Слобода Весны"; требования технических условий на технологическое присоединение электроустановок ЗАО "ЛаСерта" в полном объеме не выполнены; ответчик признал наличие бездоговорного потребления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" является сетевой организацией, владеет на праве собственности объектом электросетевого хозяйства - ПС 110/10 кВ "Слобода Весны".

В период с 04.04.2012 по 07.07.2014 потребителем электрической энергии по точкам поставки от яч. N 4, яч. N 15 ЗРУ-10 кВ ПС-182 110/10 кВ "Слобода Весны" являлось закрытое акционерное общество "ЛаСерта" на основании договора энергоснабжения от 04.04.2012 N 12669, заключенного с открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт", обязательства по которому прекратились 07.07.2014.

Между ООО "Региональная сетевая компания" и ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" 01.07.2014 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому в эксплуатации общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" находится ПС-182 "Слобода Весны" 110/10 кВ РУ-10 кВ яч. N 4 и яч. N 15, в эксплуатации общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" находятся ТП-10/0,4 кВ, граница раздела проходит по соединенным муфтам на КЛЭП-10 кВ от яч. N 4, яч. N 15 ЗРУ-10 кВ ПС-182.

Представителем ООО "Региональная сетевая компания" - мастером эл.цеха Ивашечкиным С.А., в присутствии потребителя - контролёра управления Татаринцева С.А. составлен акт от 18.08.2014 N 2, согласно которому выявлено бездоговорное потребление ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" от ячеек N 4, 15 ПС-182 "Слобода Весны" (отсутствие заключенного договора поставки электрической энергии).

Из объяснений потребителя, указанных в акте, следует, что осуществляется переоформление договора на электроснабжение с ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Письмом от 20.08.2014 ОАО "Красноярскэнергосбыт" уведомило истца о заключении с ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" договора энергоснабжения от 20.08.2014 N 14576.

Из пункта 10.1 договора энергоснабжения от 20.08.2014 N 14576, заключенного межу ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (абонент) следует, что договор заключается на срок по 31.12.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в период с 07.07.2014 по 20.08.2014 осуществило потребление электрической энергии в отсутствие договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 60 118 406 рублей 06 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в период с 07.07.2014 по 20.08.2014 поставлял электроэнергию в точки поставки от яч. N 4, яч. N 15 ЗРУ-10 кВ ПС-182 110/10 кВ "Слобода Весны".

В период с 04.04.2012 по 07.07.2014 потребителем электрической энергии по указанным точкам поставки являлось закрытое акционерное общество "ЛаСерта" на основании договора энергоснабжения от 04.04.2012 N 12669, заключенного с открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт".

Обязательства ЗАО "ЛаСерта" по договору от 04.04.2012 N 12669 прекратились 07.07.2014 в связи с расторжением указанного договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2014, подписанному между истцом и ответчиком, в эксплуатации истца находится ПС-182 "Слобода Весны" 110/10 кВ РУ-10 кВ яч. N 4 и яч. N 15, в эксплуатации ответчика находится ТП-10/0,4 кВ, граница раздела проходит по соединенным муфтам на КЛЭП-10 кВ от яч. N 4, яч. N 15 ЗРУ-10 кВ ПС-182.

Договор на энергоснабжение точки поставки ТП-10/0,4 кВ подписан между ответчиком и ОАО "Красноярскэнергосбыт" 20.08.2014.

Таким образом, в период с 07.07.2014 по 20.08.2014 ответчик осуществлял потребление электроэнергии без соответствующего договора с энергоснабжающей организацией.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с указанным обстоятельством истец произвел расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии с учетом положений пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛаСерта" выданы технические условия N 6 на технологическое присоединение новых электроустановок к существующим сетям ООО "РЕД-Сибири" в точках: к двум кабельным линиям В1 и В5, отходящим от линейных ячеек 10 кВ N 15, N 4 ПС 110 кВ Слобода Весны (т.2, л.д. 172-744).

Согласно письму от 17.01.2012 N 003 технические условия от 12.10.2011 N 6, выданные ООО "РЕД-Сибири" на технологическое присоединение энергоустановок ООО "ЛаСерта" (гипермаркет товаров для дома "Леруа Мерлен", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77) к сетям ООО "РЕД-Сибири" выполнены в полном объеме (т.2, л.д. 175).

ООО "ЛаСерта" выдано разрешение от 16.02.2012 N 10/68 на допуск в эксплуатацию энергоустановки - гипермаркета Леруа Мерлен" (т.2, л.д. 178).

Из указанного разрешения следует, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно - техническим документам и допускается в эксплуатацию.

Согласно акту от 11.03.2012 N 13/231 на спорных энергоустановках установлены приборы учета (т.2, л.д. 25-26).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом тот факт, что в последующем энергоустановки ООО "ЛаСерта" перешли во владение и пользование ответчика.

Между истцом и ответчиком подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности от 01.07.2014 N 1, N 2 (т.2, л.д. 183-186).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект ответчика имеет технологическое присоединение к сетям истца, осуществленное на основании выданных технических условий в соответствии с нормами действующего законодательства.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления электроэнергии.

Довод истца о том, что ЗАО "ЛаСерта" осуществило временное самовольное присоединение к яч.N 4, N 15 ЗРу 10кВ на территории ПС "Слобода Весны", опровергается представленными в материалы дела и указанными выше доказательствами.

Ссылка истца на то, что ответчик признал наличие бездоговорного потребления, является несостоятельной.

Как следует из пояснений ответчика, указывая в гарантийных письмах от 11.08.2014, 18.08.2014 на оплату бездоговорного потребления ответчик имел в виду оплату электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, а не бездоговорное потребление в правовом смысле пункта 2 Основных положений N 442 (т.2, л.д. 220-232).

Из указанных пояснений, а также представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (т.2, л.д. 12-20) следует, что ответчик оспаривает факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Довод истца о том, что требование технических условий на технологическое присоединение электроустановок ЗАО "ЛаСерта" в полном объеме не выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Тот факт, что часть технических условий на технологическое присоединение ЗАО "ЛаСерта" не выполнено, сам по себе, при наличии подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и заключенного договора с энергоснабжающей организацией, не свидетельствует о самовольном технологическом присоединении спорного объекта к сетям истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2015 года по делу N А33-19487/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2015 года по делу N А33-19487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская