Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 19АП-4453/15

г. Воронеж

22 июля 2015 г.

Дело N А14-15673/2014

Судья Колянчикова Л.А. рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 года по делу N А14-15673/2014 (судья Гладнева Е.П.), по исковому заявлению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, р.п. Рамонь Воронежской области (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660) к индивидуальному предпринимателю Хатунцеву Денису Евгеньевичу, с.Скляево Воронежской области (ОГРНИП 313366831600259, ИНН 362102311887) о расторжении соглашения и взыскании 195 293 руб. 32 коп.,

установил: Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 года по делу N А14-15673/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 года по делу N А14-15673/2014 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова