Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 21АП-1313/15 (ключевые темы: продление срока - участие третьих лиц - физические лица - сроки - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 21АП-1313/15

21 июля 2015 г.

Дело N А83-461/2014

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, действующая в порядке взаимозаменяемости, установленной приказом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 N 105 од, рассмотрев апелляционную жалобу физического лица- предпринимателя Синцовой Ларисы Геннадиевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2015 года по делу N А83-461/2014 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Центр" (ОГРН 1149102084075, ИНН 9111004487; переулок Кооперативный, 26, офис 326, г.Керчь, Республика Крым, 298300)

к физическому лицу- предпринимателю Синцовой Ларисе Геннадьевне (идентификационный номер в ЕДРПОУ 2249719267, ул. Коммунаров, 55, г.Керчь Республика Крым, 298328)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора физического лица-предпринимателя Старолад Ирины Филипповны (идентификационный номер в ЕДРПОУ 2083803444, ул.Генерала Петрова, 16, кв. 66, г.Керчь, Республика Крым, 298319)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению физического лица-предпринимателя Синцовой Ларисы Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Центр"

физическому лицу-предпринимателю Старолад Ирине Филипповне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обслуживающего кооператива "Мега Центр Сервис"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2015 года по делу N А83-461/2014 (судья Лагутина Н.М.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега Центр" удовлетворено, частное предприятие "Мега Центр" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Мега Центр".

Не согласившись с указанным определением суда, Синцова Лариса Геннадиевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2015 года по делу N А83-461/2014 о замене истца его правопреемником.

Определением апелляционного суда от 19.06.2015 апелляционная жалоба физического лица-предпринимателя Синцовой Ларисы Геннадиевны оставлена без движения; предложено физическому лицу-предпринимателю Синцовой Ларисе Геннадиевне устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 20.07.2015 включительно: документы, подтверждающие направление или вручение обслуживающему кооперативу "Мега Центр Сервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 23.06.2015 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, а именно почтовое уведомление о вручении (л.д.178, т.9).

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части второй статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу физического лица- предпринимателя Синцовой Ларисы Геннадиевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2015 года по делу N А83-461/2014 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул.Коммунаров, 55, г. Керчь Республика Крым, 298328.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах в 2-х экз. с приложениями и почтовым конвертом - всего на 13-ти листах.

Судья

С.А. Рыбина