Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26229/15

г.Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-39580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-39580/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-275) в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Колумбус" (ОГРН 1027739793707, 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.10, стр.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902, 625022, г.Тюмень, ул.Алебашевская, д.19)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобылева И.А. по доверенности от 03.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Колумбус Ай Ти Партнер" (в настоящее время Акционерное общество "Колумбус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" о взыскании задолженности в размере 1 137 030 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 999 руб. начисленных за период с 10.12.2014 по 06.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ч.5 ст.228 АПК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 ЗАО "Колумбус Ай Ти Партнер" (в настоящее время АО "Колумбус") и ООО "Партнер-маркет" заключили договор на оказание консультационных услуг по сопровождению N 004/Пд13.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям п.5.8. договора, заказчик обязан оплачивать счета, выставленные консультантом, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления счета, по факту подписания акта. Акты, подписанные заказчиком, свидетельствуют об отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика к оказанным консультантом услугам.

Истец оказал услуги ответчику в соответствии с условиями договора, а ответчик принял эти услуги, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг: акт от 05.03.2014 N 79, акт от 05.03.2014 N 80, акт от 05.03.2014 N 81, акт от 29.10.2014 N 648, акт от 29.10.2014 N 649, акт от 29.10.2014 N 650, акт от 29.10.2014 N 651, акт от 29.10.2014 N 652, акт от 29.10.2014 N 660, акт от 29.10.2014 N 661, акт от 15.12.2014 N 755, акт от 15.12.2014 N 756.

Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий и возражений.

Ответчик своих обязательств по оплате стоимости предоставленных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 137 030 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 1 137 030 руб. 30 коп, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскания процентов, начисленных за период 10.12.2014 по 06.03.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 22 999 руб. так же признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а суд первой инстанции в нарушении требований ст.227 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае, указанные документы, а именно подписанные сторонами акты сдачи - приемки услуг, истцом представлены вместе с исковым заявлением в виде приложения к нему, ответчиком возражений по существу заявленных истцом требований не представлено, расчет иска не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч.5 ст.4 АПК РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В заключенном между сторонами договоре данного условия не содержится.

В соответствии с п.10.7 договора все претензии, споры и разногласия стороны обязуются решать путем переговоров или переписки. В случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены в разумный срок путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

По правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что в договоре сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Партнер-маркет" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-39580/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Партнер-маркет" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева