Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25807/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-96854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г.

по делу N А40-96854/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-747),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр+"

(ОГРН 1037733015638, 111141, Москва, ул. Плеханова, д.13, стр.1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

(ОГРН 1027739401271, 115172, Москва, ул. Гончарная, д.35/5, корп.1)

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, 109012, Москва, Никольский пер., д.9)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова А.А. по доверенности от 11.01.2015,

от ответчика 1: Лаукус А.А. по доверенности от 24.12.2014,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр+" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 5 720 644 руб. 17 коп. задолженности и 911 131 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 3 648 497 руб. 41 коп. задолженности и 756 683 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-96854/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществлял строительство 25-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, дом 49, кор.1.

В период с 11.10.12г. по 28.02.14г. истец являлся правообладателем имущественных прав 76% от всех площадей в многоквартирном доме и самостоятельно осуществлял функции по управлению многоквартирным домом и нес бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и фактических расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме.

ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" действуя в интересах РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, принял участие в инвестиционном строительстве вышеуказанного дома, что подтверждается инвестиционным договором N ИД-10/21 от 21.05.04г.

30.11.10г. вышеуказанный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77124000-003168 от 30.11.10г.

27.04.12г. на основании акта реализации инвестиционного договора от 27.09.12г. Российской Федерации с последующей передачей в хозяйственное ведение ответчику были переданы жилые и нежилые помещения общей площадью - 7 261,1 кв.м, а именно: жилые помещения (87 кв.) - 5830,3 кв.м, нежилые помещения - 580,90 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение, обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец заключил договора с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжения, теплоснабжения, (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), в том числе и договор от 04.02.11г. с ООО "ГазОйл Сервис".

ООО "ГазОйл Сервис" действуя по поручению истца, за вознаграждение, выполняло работы по техническому обслуживанию инженерных систем, оказывало услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, во исполнение которых, заключало договора с подрядными организациями (на обслуживание лифтов, вывоз мусора и т.д.).

В порядке ч. 6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, собственник обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги и расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание общего имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчики не исполняют своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги и расходы за содержание общего имущества, за период с 11.10.12г. по 28.02.14г.

Задолженность ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" составила 5 720 644 руб. 17 коп., а Федерального агентства по управлению государственным имуществом 3 648 497 руб. 41 коп. и до настоящего времени ими не погашена.

Обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества возложена на ответчиков в силу закона.

Учитывая, что в спорный период истец фактически оплачивал счета коммунальных служб и подрядных организаций, то у последнего возникло право требовать возмещение всех понесенным им затрат.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" 5 720 644 руб. 17 коп. и с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 3 648 497 руб. 41 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" за период с 11.05.2013 г. по 15.04.2015 г. в размере 911 131 руб. 76 коп., с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за период с 11.10.2012 г. по 15.04.2015 г. в размере 756 683 руб. 16 коп.

Доводы Федерального агентства по управлению государственным имуществом о несогласии с тарифной ставкой рассчитанной и установленной застройщиком (45.6) за кв.м, необходимой для надлежащего содержания общего имущества МКД, исходя из особенностей многоквартирного дома, объема предоставляемых услуг, его месторасположениям т.д. (ч. 3 ст. 77 Закона города Москвы от 27 01.10г. N 2) и легитимности ООО "ГазОйл Сервис", управляющей компании (отсутствие в материалах дела протокола конкурса по отбору управляющей организации), судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку в силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ истец ввел легитимную возможность не проводить открытый конкурс, а застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) самому осуществлять функции по управлению многоквартирным домом или заключить договор на управление с управляющей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 161 ЖК РФ ответчик при желании, имел реальную возможность, обратится в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую компанию.

Однако своим правом ответчик не воспользовался, как и не воспользовался своим правом, в случае несогласия с тарифной ставкой в размере 45,6 оспорить ее в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он не может определить плату за работы и услуги по управлению многоквартирного дома за 1 кв.м, правомерно признан судом первой инстанции подлежащим отклонению, поскольку перечень работ, план по содержанию и ремонту общего имущества, план работ, находится в открытом доступе на портале Дома Москвы. Кроме того, ни одного обращения/запроса в адрес управляющей компании о предоставлении каких-либо интересующих ответчика документов, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с представленным стороной истца расчетом, признаются апелляционной инстанцией противоречащими материалам дела исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15.04.2015 г. представитель ответчика 1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2015 г., ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 15.04.2015 г. стороной ответчика так же не заявлялось.

В силу п.2, ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

В связи, с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет исковых требований истцом произведен неверно, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку расчет исковых требований истца произведен в соответствии с конкретной датой регистрации права на каждое жилое и не жилое помещение.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты коммунальных услуг, а также контррасчета задолженности, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-96854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова