Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-21884/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-183265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКГ-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. по делу N А40-183265/14, принятое судьей Н.Ю.Каревой

по иску ЗАО "НПП "Электронные информационные системы"

к ООО "ООО "СКГ-Автоматизация"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Квачегина Е.С. дов. от 18.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "НПП "Электронные информационные системы" к ООО "ООО "СКГ-Автоматизация" с иском о взыскании 5 624 750 руб. 50 коп. задолженности и 205 348 руб. 35 коп. неустойки по договорам N СА-13-230-1337/2ю от 01.04.2013 г. и N СА-13-537-1307/30е от 01.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. и 01.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключены договора N СА-13-230-1337/2ю и N СА-13-537-1307/30е, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты работ, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 5 624 750 руб. 50 коп.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 348 руб. 35 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 г. по делу N А40-183265/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКГ-Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич