|
22 июля 2015 г.
|
Дело N А40-183265/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.
Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКГ-Автоматизация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. по делу N А40-183265/14, принятое судьей Н.Ю.Каревой
по иску ЗАО "НПП "Электронные информационные системы"
к ООО "ООО "СКГ-Автоматизация"
о взыскании денежных средств
При участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Квачегина Е.С. дов. от 18.09.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "НПП "Электронные информационные системы" к ООО "ООО "СКГ-Автоматизация" с иском о взыскании 5 624 750 руб. 50 коп. задолженности и 205 348 руб. 35 коп. неустойки по договорам N СА-13-230-1337/2ю от 01.04.2013 г. и N СА-13-537-1307/30е от 01.08.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. и 01.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключены договора N СА-13-230-1337/2ю и N СА-13-537-1307/30е, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты работ, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 5 624 750 руб. 50 коп.
Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов.
Также, истец просит взыскать проценты з
