Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26362/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-26070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по делу N А40-26070/15

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "ВРК-1"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Семин В.А. дов. от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 529 716, 83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. взысканы с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "Первая грузовая компания" убытки 217 304 рублей 16 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 5 724 рублей 31 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказанных требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, против доводов жалобы возражал.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 года. исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "ВРК-1" (Ответчик/Подрядчик) и - ОАО "ПГК" (Истец/Заказчик) заключен договор N 16 от 01.07.2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как установлено судом первой инстанции, впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п.6.1.договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Стоимость ремонта вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, первой инстанции правомерно установил, что по 10 вагонам п. 21, 32, 37, 38, 40, 43, 45, 46, 47, 49 на общую сумму 102 811,62 нарушен срок исковой давности. 28.01.2015 г. исковое заявление ОАО "ПГК" было отправлено. Истцом пропущен срок исковой давности. Исковые требования заявлены в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом. Для таких исковых требований 725 ст. ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет 1 год и начинает течь с момента заявления о недостатках.

Так же, как правомерно указано судом первой инстанции, 2 вагона п. 10,11 были отремонтированы в текущем отцепочном ремонте по "единой цене" на общую сумму 38 418,00 руб. По данным вагонам в материалах дела отсутствуют расчетно-дефектные ведомости, в которых бы прописывались все виды работ, произведенные на вагоне, а так же их стоимость. В данном случае истцом размер убытков не доказан. Кроме того "единая цена" для данных неисправностей сильно завышена, чем нарушена, установленная ГК РФ разумность цены.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что истец необоснованно включил в размер убытков коррозийный износ - 5 054 рублей, за который ответчик не может нести ответственность.

Также, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являются необоснованными исковые требования по 8 вагонам п. 1, 12, 16, 30, 32, 33, 35, 44 на общую сумму 179 170,81 руб., в сумму которых истец включает цену установленных деталей. Ответчик данные рамы не устанавливал, а только проверял их на отсутствие дефектов. Дефектов выявлено не было, в связи, с чем ремонт деталей не производился. На данных вагонах была проведены замены колесных пар и литых деталей. ОАО "ВРК-1" несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ОАО "ВРК-1" на АО "ВРК-1".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-26070/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан