Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 08АП-6903/15

город Омск

22 июля 2015 г.

Дело N А81-228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6903/2015) общества с ограниченной ответственностью "ДиТранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2015 по делу N А81-228/2015 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойстройкомплект" (ОГРН 1138904002687, ИНН 8904072885) к обществу с ограниченной ответственностью "ДиТранс" (ОГРН 1138904002665, ИНН 8904072860) о взыскании 491 121 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойстройкомплект" (далее - ООО "УСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиТранс" (далее - ООО "ДиТранс", ответчик) о взыскании стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг транспортными средствами от 18.12.2013 N 2/12-2013, арендной платы по договору аренды движимого имущества от 25.12.2014 N 03/13 в общем размере 457 859 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 261 руб. 72 коп. за период с 16.03.2014 по 26.01.2015. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на юридические услуги в размере 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2015 по делу N А81-228/2015 исковые требования ООО "УСК" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ДиТранс" взыскана по договору возмездного оказания услуг транспортными средствами N 2/12-2013 от 18.12.2013 стоимость услуг в размере 278 827 руб. 08 коп., по договору аренды движимого имущества N 03/13 от 25.12.2014 арендная плата в размере 179 032 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 349 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 18 190 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 276 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания стоимости услуг по акту N 6 от 31.01.2014 на сумму 832 680 руб., ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт о взыскании стоимости услуг по названному акту на сумму 767 880 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом путевые листы к акту N 6 от 31.01.2014 на сумму 832 680 руб. не соответствуют условиям договора N 2/12-2013 от 18.12.2013, поэтому у ответчика не возникло обязанности принять эти услуги и оплатить их. Истцом были переделаны и представлены заказчику другие путевые листы к акту N 6 от 31.01.2014 на сумму 767 880 руб., которые полностью соответствуют условиям договора и приняты ООО "ДиТранс" к кредиторской задолженности, которую подтверждает подписанный со стороны заказчика акт сверки по состоянию на 31.12.2014. Все путевые листы, реестры путевых листов и акт N 6 от 31.01.2014 ответчик в суд представил, однако оценка им не дана.

ООО "УСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласия с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в обжалуемой части мотивированы, тем, что ответчик не полностью оплатил транспортные услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг транспортными средствами от 18.12.2013 N 2/12-2013.

По условиям данного договора ООО "УСК" (исполнитель) обязуется оказать ООО "ДиТранс" (заказчику) по его заявкам услуги транспортными средствами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору определяется фактически оказанными услугами, рассчитанными на основании оформленных путевых листов по согласованным договорным тарифам (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору с учетом дополнительного соглашения к нему стороны согласовали стоимость 1 машино/часа транспортных средств Урал 44202-0311-41 С790ВН 89 и Урал 4420 A317 ТЕ 89 в размере 1 620 руб. без НДС

Согласно пункту 4.1 договора N 2/12-2013 от 18.12.2013 расчёты заказчика с исполнителем за фактически оказанные услуги производятся в течение 15 календарных дней от даты предъявления исполнителем реестра оформленных путевых листов, актов выполненных работ (услуг), счёта-фактуры и счёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение оказания в январе 2014 года услуг по договоруN 2/12-2013 от 18.12.2013 истец представил подписанный сторонами без претензий и замечаний, скрепленный печатями сторон акт N 6 от 31.01.2014 на сумму 832 680 руб. (514 часов х 1 620 руб.), реестр путевых листов за январь 2014 года, согласно которому количество отработанных часов составляет 514 часов, путевые листы, талоны заказчика к путевым листам (т. 1 л. 52-53, 67-115, т. 2 л. 103-152).

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что стоимость услуг за январь 2014 года фактически составляет сумму, указанную в представленном им акте N 6 от 31.01.2014 и счет-фактуре - 767 880 руб. (474 часа х 1 620 руб.), доказательством чего, по его мнению, служат представленные путевые листы, реестр путевых листов, согласно которому количество отработанных часов составляет 474 часов (т. 2 л. 11, 54 (оборотная сторона) -55, 58 - 63, 66 - 82).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "ДиТранс" о том, что, исходя из фактически отработанных часов (474), стоимость оказанных в январе 2014 года составила 767 880 руб., а не 832 680 руб., именно исполнитель на основании представленных заказчику путевых листов скорректировал акт N 6 в сторону уменьшения количества отработанных часов и, соответственно, в сторону уменьшения стоимости транспортных услуг, учитывает следующее.

Как указывалось выше, ответчиком без претензий и замечаний, в том числе относительно количества отработанных часов и стоимости транспортных услуг подписан акт N 6 от 31.01.2014 на сумму 832 680 руб. Кроме того, данный акт скреплен печатью ООО "ДиТранс".

В случае наличия у заказчика претензий относительно количества, предъявленных к оплате по акту N 6 от 31.01.2014 на сумму 832 680 руб. часов и, соответственно, стоимости услуг, он должен был либо вернуть акт исполнителю без подписания с указанием причин этого, либо не возвращать акт, заявив мотивированные возражения относительно объёма и, соответственно, стоимости услуг, однако, заказчик акт подписал без претензий и замечаний.

Оснований считать, что акт N 6 от 31.01.2014 на сумму 832 680 руб. подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, оказание истцом для него в январе 2014 года услуг на сумму 832 680 руб. подтверждается документами первичного учета - оригиналами путевых листов и талонов заказчика к ним.

Общее количество часов, указанное в оригиналах талонах заказчика к путевым листам, представленных истцом, составляет 514 часов, что соответствует количеству часов, предъявленных к оплате по акту N 6 от 31.01.2014 на сумму 832 680 руб.

Оснований не принимать эти документы в качестве допустимых доказательств по делу, не имеется, поскольку указанное выше количество часов ООО "ДиТранс" допустимыми доказательствами не опровергло.

Подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2014 (т. 2 л. 20) доказательством того, что истец признал неверное отражение в акте N 6 от 31.01.2014 на сумму 832 680 руб. количества часов, не является, поскольку согласно этому акту сверки по данным ООО "УСК" и ООО "ДиТранс" стоимость услуг по акту N 6 от 31.01.2014 различна - по данным ООО "УСК" стоимость услуг по названному акту составляет 832 680 руб., а не 767 880 руб., как указано в акте ООО "ДиТранс".

Документов, свидетельствующих об отсутствии потребности в спорный период (январь 2014 года) в транспортных услугах в объеме 514 часов, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела претензия N 161 от 16.01.2015, письмо истца на письмо ответчика в ответ на претензию (т. 1 л. 23-25, 32, 33), опровергают доводы ответчика о том, что именно исполнитель на основании представленных заказчику путевых листов скорректировал акт N 6 в сторону уменьшения количества отработанных часов и стоимости транспортных услуг.

Представленные ответчиком суду первой инстанции путевые листы и талоны заказчика, оригиналы которых приложены к пояснениям к жалобе, при наличии оригиналов талонов заказчика к путевым листам, в которых общее количество часов составляет 514 часов, его доводы не подтверждают.

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что в ряде оригиналов путевых листов и талонов заказчика к ним, представленных истцом, в качестве заказчика указано ООО "СТИ", при этом талоны заказчика подписаны представителем ООО "ДиТранс", суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют доказательства предъявления ООО "ДиТранс" исполнителю претензий об оформлении названных документов с недостатками. Кроме того, ответчик не отрицал, что фактически услуги оказывались ООО "СТИ", с которым у ООО "ДиТранс" заключён соответствующий договор, стоимость услуг взыскана в рамках арбитражного дела N А81-6245/2014 (т. 2 л. 43).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, государственные номера транспортных средств соответствуют государственным номерам транспортных средств, согласованных в приложении N 1 к договору между сторонами.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за январь 2014 года истцом правомерно предъявлено ответчику к оплате 514 машино/часов работы транспортных средств, согласованных в приложении N 1 к договору.

Доказательств полной оплаты стоимости транспортных услуг за спорный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 278 827 руб. 08 коп. стоимости транспортных услуг.

В отсутствие возражений сторон относительно взыскания с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один день просрочки 63 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 000 руб. расходов на юридические услуги основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также отсутствуют (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2015 по делу N А81-228/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина