Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 07АП-5837/15

г. Томск

22 июля 2015 г.

Дело N А03-8797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каменская передвижная механизированная колонна N 3" (07АП-5837/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года по делу N А03-8797/2014 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменская передвижная механизированная колонна N 3" (ОГРН 1022200752254, ИНН 2207001501), г. Камень-на-Оби,

к 1)администрации г. Камень-на-Оби (ОГРН 102220075306, ИНН 2207003876), г. Камень-на-Оби, 2) Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби, 3) открытому акционерному обществу "Слава" (ОГРН 1022200752936, ИНН2207001727), г. Камень-на-Оби, 4) открытому акционерному обществу "Управление механизации строительства" (ОГРН 1022200753156, ИНН 2207002488), г. Камень-на-Оби, 5)Жужгину Константину Анатольевичу, г.Камень-на-Оби

об изменении условий договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменская передвижная механизированная колонна N 3" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Камень-на-Оби, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Камень-на-Оби, к открытому акционерному обществу "Слава", к открытому акционерному обществу "Управление механизации строительства", Жужгину Константину Анатольевичу, об изменении условия договора аренды земельного участка N 3-п/06 от 01 января 2006 года, заключенного между Администрацией города Камень-на-Оби Алтайского края в лице Комитета администрации города по управлению муниципальным имуществом с одной стороны, и юридическими лицами обществом с ограниченной ответственностью "Каменская передвижная механизированная колонна N 3", открытым акционерным обществом "Управление механизации строительства", открытым акционерным обществом "Слава", выделив в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Каменская передвижная механизированная колонна N 3" 596 кв.м земельного участка, ООО "Управление механизированного строительства" 11414 кв.м земельного участка, ООО "Слава" 7293 кв.м земельного участка, Жужгину Константину Анатольевичу 2100 кв.м, земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новое решение, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что не знал о принятом решении по существу спора, в связи с сокращением объема производства прекратил пользоваться частью предоставленной по договору площади земельного участка, ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований, не подтвержден вывод суда о том, что гараж используется Жужгиным К.А. в предпринимательских целях, в настоящее время гараж Жужгиным К.А. вообще не используется.

ООО "Управление механизированного строительства" в отзыве просил рассмотреть жалобу без его участия, указав, что договор аренды считается пролонгированный на неопределенный срок, подписан всеми участниками, считается действующим.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2005 года администрацией г.Камень-на-Оби Алтайского края вынесено постановление N 1135 "О предоставлении земельного участка по ул.Каменская, 148 с множественностью лиц на стороне арендатора и отмене постановления администрации города от 31 мая 2004 года", согласно которому в аренду предоставлен из земель поселений неделимый земельный участок площадью 21 403 кв.м по улице Каменская, 148, для размещения предприятия с множественностью лиц на стороне арендатора, в частях без выделения в натуре, согласно приложению 1 и плана границ (приложение 2).

Согласно плану участка приложение N 2 к постановлению от 03 октября 2005 года N 1135 земельный участок по ул.Каменская, 148 в г.Камень-на-Оби общей площадью 21403 га предоставляется собственникам в равных долях без выделения в натуре для размещения предприятия.

На основании указанного постановления 01 января 2006 года между Комитетом администрации города Камень-на-Оби по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) с одной стороны и ОАО "Каменская передвижная механизированная колонна N 3", ОАО "Управление механизации строительства", ОАО "Слава" (арендаторы) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка N 3-п/06 (далее договор).

Согласно пункту 1 договора арендодатель сдает арендаторам в пользование на праве аренды из земель поселений неделимый земельный участок в следующих частях: 7134 кв.м - ОАО "Слава", 7134 кв.м - ОАО "Управление механизации строительства", 7135 кв.м - ОАО "Каменская передвижная механизированная колонна N N" из участка общей площадью 21403 кв.м без выделения в натуре, расположенный в г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 148 с кадастровым номером 22:68:01 06 01:0034, сроком на 5 лет с 01 января 2006 года по 31 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цель использование участка: размещение предприятий. Приведенное описание цели использование (целевого использования) участка является окончательным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что прекратил пользоваться земельным участком в связи с сокращением объемов производственной деятельности, фактически использует земельный участок площадью 2000 кв.м, в добровольном порядке договор аренды расторжению не подлежит. В качестве правового основания истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора аренды в части площади, используемой истцом.

Указывая, что в настоящее время истцу необходим земельный участок площадью лишь 2000 кв.м, истец доказательств в обоснование своего довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из пункта 1.1 договора, земельный участок предоставлен арендаторам без выделения площади (долей) в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на нраве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: часть здания площадью 88, 2 кв.м с кадастровым номером 22:68:010601:15, часть здания площадью 54 кв.м с кадастровым номером 22:68:010601:292, а также здание гаража, площадью 311 кв.м, находящееся в общей долевой собственности у ООО "Каменское ПМК-3" ((95/311 доли) и Жужгина Константина Анатольевича (216/311 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним от 23 июня 2014 года N 22-0-1-62/4206/2014-360, свидетельствами о государственной регистрации права от 10 сентября 2014 года, от 13 января 2014 года.

Запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности Жужгина К.А. на здание гаража внесена 10 января 2014 года.

Таким образом, при переходе права собственности на здание гаража, Жужгину Константину Анатольевичу также перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой гаражом, необходимой для его использования на условиях договора аренды земельного участка N 3-п-06 от 01 января 2006 года.

Применительно к статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент приобретения доли в праве собственности на гараж (10 января 2014 года) Жужгин К.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя (прекращен 30 октября 2014 года), гараж, в отношении которого возник спор, используется Жужгиным К.А. в предпринимательских целях, следовательно, спор по настоящему делу (исковое заявление поступило 16 мая 2014 года) носит экономический характер и в силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Довод о том, что Жужгин К.А. в настоящее время имущество не использует, доказательствами не подтвержден.

Довод о наличии процессуальных нарушений апелляционным судом также отклоняется. Истец в жалобе утверждает, что в судебном заседании 11 декабря 2014 года его представителем заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, передаче дела в суд общей юрисдикции. Между тем, судебное заседание состоялось 04 декабря 2014 года, представитель истца в нем участия не принимал, какие-либо ходатайства истцом, кроме ходатайства о приобщении документов, подтверждающих отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Жужгина К.А., не заявлялись.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Каменская передвижная механизированная колонна N 3" уплачено 2000 рублей государственной пошлины, следовательно, 1000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года по делу N А03-8797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменская передвижная механизированная колонна N 3" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев