Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-27319/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-33477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г.

по делу N А40-33477/15, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-264),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур" (ОГРН 5087746195301, ИНН 7708680130, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 51, стр. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур" (далее по тексту - ООО "Строительная компания "Контур", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1.428.107 руб. 35 коп., составляющих 1.409.374 руб. 41 коп. - сумму задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 07.661820-ТЭ и поставки горячей воды от 01.01.2014 N N 07.661820ГВС, 18.732 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 15.05.2015 г., ООО "Строительная компания "Контур" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил решение от 15.05.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между ОАО "МОЭК" и ООО "ДЭЗ N 1" (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения N 07.661820-ТЭ и Договор поставки горячей воды N 07.661820ГВС.

В соответствии с условиями Договора ТЭ теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

За период с сентября по ноябрь 2014 ОАО "МОЭК" отпустило ООО "СК "Контур" тепловую энергию по договорам N 07.661820-ТЭ N 07.661820ГВС на общую сумму 1.409.374 руб. 41 коп., что подтверждается актами приемки-передачи.

Нарушив договорные обязательства, ответчик оплату потребленной в вышеназванный период тепловой энергии (ТЭ) и горячей воды (ГВС) не произвел.

Задолженность ООО "СК "Контур" перед ОАО "МОЭК" за исковой период составила 1.409.374 руб. 41 коп, в том числе 894.655 руб. 14 коп. по договору N 07.661820-ТЭ и 514.719 руб. 27 коп. по договору N 07.661820ГВС.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Частью 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности по Договору, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1.409.374 руб. 41 коп. по Договорам N 07.661820-ТЭ от 01.01.2014 г., 07.661820ГВС от 01.01.2014 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.732 руб. 94 коп. за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г. на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора по оплате отпущенной тепловой энергии, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование Истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2015 г. по день фактической уплаты долга в размере 1.409.374 руб. 41 коп. по банковской ставке 8,25% годовых на основании ч. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом спора являются требования Истца оплатить горячее водоснабжение за период сентябрь-ноябрь 2014 г. в размере 514.719,27 руб., а также тепловую энергию за период сентябрь-ноябрь 2014 г. в размере 894.655,14 руб.

Как полагает заявитель жалобы, из представленных в суд ОАО "МОЭК" материалов и документов, подтверждающих принятие ООО "СК "Контур" услуг энергоснабжения в вышеназванном объеме не имеется.

Вопреки доводам Ответчика, изложенным в жалобе, Истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи энергоресурсов за исковой период по договорам N 07.661820-ТЭ от 01.01.2014 г., 07.661820ГВС от 01.01.2014 г. подписанные Ответчиком без разногласий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2015 г.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина относится на ООО "Строительная компания "Контур".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-33477/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур" (ОГРН 5087746195301) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова