Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26045/15

г.Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-14056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-14056/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-101)

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.340)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (ОГРН 027810259168, 193036, г.Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.20-22)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев С.В. по доверенности от 13.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" о взыскании 734 664 руб. 02 коп. сумму основного долга и 251 220 руб. суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "РВД-Сервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Вторая грузовая компания" (в настоящее время - АО "ФГК", исполнитель) и ООО "РВД-Сервис" (заказчик) заключили договоры от 10.03.2011 N Д-321/ВГК-113, от 22.02.2011 N ТЭ-311/ВГК-317 и от 23.11.2011 N ВГК-1267 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разделам 1 и 2 договоров истец на основании заявки ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В соответствии с условиями договоров истец обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной заявкой, а ответчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг истца.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договорного обязательства ответчику были оказаны услуги по предоставлению 25 вагонов для осуществления перевозки грузов.

При производстве погрузо-разгрузочных работ были повреждены вагоны в объеме текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25, актами общей формы ГУ-23, а также документами формы ВУ-22 и ВУ-23-М.

В соответствии с разделом 6 договоров в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы, детали) по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Размер расходов на ремонт вагонов составляет 542 717 руб. 02 коп., что подтверждается калькуляциями стоимости ремонта, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Размер провозных платежей в данном случае составил 191 947 руб., что подтверждается железнодорожными накладными; актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Учитывая, что повреждение вагонов произошло по причинам, не зависящим от истца, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у ответчика возникла задолженность по договорам, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Согласно разделу 8 договоров ответчику были направлены претензии, с требованием об оплате задолженности, которые остались ответчиком без удовлетворения.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 734 664 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте и, следовательно, сумма штрафа, определяется на основании уведомлений по форме ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду нарушения ответчиком договора истец в соответствии с условиями договоров рассчитал штрафную неустойку, размер которой составил 251 220 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся дела по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "РВД-Сервис" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-14056/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (ОГРН 027810259168) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина