Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 06АП-2614/15

г. Хабаровск

22 июля 2015 г.

А73-11275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Бутрик Андрея Владимировича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 15.01.2015 N 27 АА 0765872;

от Черненко Анатоля Владимировича, Харитонова Евгения Валентиновича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутрика Андрея Владимировича

на определение от 06.04.2015

по делу N А73-11275/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по иску Черненко Анатолия Владимировича; Харитонова Евгения Валентиновича

к Бутрику Андрею Владимировичу

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Черненко Анатолий Владимирович, Харитонов Евгений Валентинович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Бутрика Андрея Владимировича (далее - ответчик) убытков, причиненных в результате противоправных действий последнего в должности единоличного исполнительного органа ООО "Сильван", нарушившего корпоративные права истцов как участников ООО "Сильван".

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда от 31.03.2014 отменено, заявленные требования истцов удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционного суда от 19.06.2014 оставлено без изменения.

В рамках данного дела истцы обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 рублей. Из них, в пользу Харитонова Е.В. - 50 000 руб., в пользу Черненко А.В. - 150 000 рублей.

Определением суда от 06.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебных акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до 100 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, истцами не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей. Ответчик полагает, что суд первой инстанции при подсчете количества судебных заседаний необоснованно принял в расчет судебные заседания с учетом объявленных перерывов, не учел фактическое время участия представителей в судебных заседаниях, не дал надлежащую правовую оценку информации, размещенной на официальном сайте ЗАО "ЦЮЗП" (исполнителя по договору).

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не указал, в чем выразился проведенный объем работы, истцами были нарушены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

Истцы представили отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражают, указывают на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просят оставить его в силе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бутрика А.В. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2013 между истцами и закрытым акционерным обществом "Центр юридической защиты предпринимателей" (исполнитель) заключен договор N 78-С-Н на оказание юридических услуг, по которому заказчики получают, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа и других судах по возмещению убытков, причиненных участникам ООО "Сильван" бывшим директором ООО "Сильван" Бутриком А.В., в пользу заказчиков в соответствии со статьями 53, 56, 313, 419 ГК РФ.

Факт оказания услуг исполнителями подтверждается отчетом об оказанных услугах (пункт 2.7 договора). Порядок, размер, стоимость услуг стороны оговорили в разделе 4, пункта 4.1 - 4.3 договора.

За выполненные услуги по настоящему договору заказчики уплачивают исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб., которое выплачивается в следующем порядке: 50 000 руб. заказчики оплачивают в срок до 01.09.2013; 50 000 руб. заказчики оплачивают в течение 10 дней после рассмотрения дела в апелляционной инстанции; 100 000 руб. заказчики оплачивают в течение 10 дней после рассмотрения в кассационной инстанции.

Судом установлено, что результат оказанных услуг по договору исполнитель сдал заказчикам в полном объеме по отчету об оказанных услугах от 01.09.2014 года.

Оплата вознаграждения заказчиками произведена денежными средствами в кассу исполнителя Харитоновым Е.В. в сумме 50 000 руб. 16.06.2014, Черненко А.В. в сумме 150 000 руб. 26.08.2013, 02.09.2014.

Также суд установил, что интересы истцов по договору на оказание юридических услуг представляли два специалиста Набока А.С., Медведева А.Ю., с их участием проведено 11 судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, количество заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в общей сумме 200 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ответчиком представлено не было.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 года по делу N А73-11275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова