Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 17АП-10427/15 (ключевые темы: профилактические работы - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - привлечение к административной ответственности - повторное обращение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 17АП-10427/15

г. Пермь

22 июля 2015 г.

Дело N А50-6333/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице управления надзорной деятельности и профилактической работы

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 29 июня 2015 года

по делу N А50-6333/2015

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице управления надзорной деятельности и профилактической работы

к обществу с ограниченной ответственностью "СПРУТ-СБ" (ОГРН 1125911000786, ИНН 5911067048)

о привлечении к административной ответственности

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.07.2015 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 июня 2015 по делу N А50-6333/2015 по заявлению по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице управления надзорной деятельности и профилактической работы к обществу с ограниченной ответственностью "СПРУТ-СБ".

В силу ч. 2 ст. 229, ст.259 АПК РФ и ч.4 ст.206 АПК РФ, апелляционная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 29.06.2015 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 17.07.2015 года, о чем свидетельствует дата поступления в информации о документе дела в электронном виде, то есть с пропуском установленного срока.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует, подателем жалобы не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы (ст.264 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице управления надзорной деятельности и профилактической работы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева