Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-10427/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А50-6333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы: представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "СПРУТ-СБ" (ОГРН 1125911000786, ИНН 5911067048): Неволин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года по делу N А50-6333/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы

к обществу с ограниченной ответственностью "СПРУТ-СБ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее -административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СПРУТ-СБ" (далее - ООО "СПРУТ-СБ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях (бездействии) ООО "СПРУТ-СБ" состава административного правонарушения, при этом отмечает, что Общество как лицо, осуществляющее лицензионный вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания, при надлежащей эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должно было выявить недостатки, допущенные при их проектировании и монтаже. Кроме того, административный орган полагает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет одни год, поскольку выявленные нарушения относятся к требованиям пожарной безопасности.

ООО "СПРУТ-СБ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения делав отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 при проведении административным органом в отношении ООО "СПРУТ-СБ" плановой проверки по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлено, что ООО "СПРУТ-СБ", являясь лицом, обслуживающим автоматическую пожарную сигнализацию, систем оповещения и управления эвакуацией людей в здании гостиницы, расположенной по адресу; Александровский район, пгт. Яйва, ул. Тимирязева, д. 5, нарушило условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно: в здании гостиницы на путях эвакуации отсутствуют статические оповещатели "Выход"; на первом этаже в комнате отсутствуют дымовые пожарные извещатели, чем нарушены требования п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 3.11, табл. 2 п. 18 НПБ 104-03, п. 3,4 табл. 1 п. 6 НПБ 110-03, п. 12.16 НПБ 88-01. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.03.2015 N 12.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "СПРУТ-СБ" составлен протокол от 24.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-16).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ ГУ МЧС России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СПРУТ-СБ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недоказанности состава административного правонарушения и об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

При этом к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и (или) подп. "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п. 7 Положения о лицензировании).

В ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.07.2013N 3/ПБ-ТО/2013, заключенного между ООО "Рыбное хозяйство Яйвинское" (заказчик) и ООО "СПРУТ-СБ" (исполнитель), Общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и периодическому техническому освидетельствованию исправных технических средств установки пожарной сигнализации, смонтированной в помещении гостиницы по адресу: пгт. Яйва, ул. Тимирязева, 5, в соответствии с Перечнем (Приложение N 1).

В п. 1.2 указанного договора определено содержание и объем работ: техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике и контролю технического состояния, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания и отражается в акте выполненных работ (Приложение N 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "СПРУТ-СБ" в осуществлении деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, при этом суд указал, что согласно договора на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации к обязанностям ООО "СПРУТ-СБ" как исполнителя относятся техническое обслуживание и техническое освидетельствование исправных технических средств установки пожарной сигнализации, уже смонтированной в помещении гостиницы, тогда как обязанности по установке технических средств пожарного оповещения, в частности, статических оповещателей "Выход" и дымовых пожарных извещателей, отсутствие которых в помещении гостиницы вменяется в вину Обществу, договором не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения судом заявления о привлечении ООО "СПРУТ-СБ" к административной ответственности истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае административным органом установлено несоблюдение Обществом требований лицензионного законодательства, в связи с чем выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (а не по ст. 20.4 КоАП РФ - специальной норме, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности). С учетом существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью состава административного правонарушения и в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; при этом исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности (данная позиция содержится, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2014 N 73-АД14-3, от 06.03.2015 N 305-АД14-75).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-6333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице управления надзорной деятельности и профилактической работы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса