Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-59582/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-23638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И.Трубицына, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коллекторское бюро "СРВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-23638/2015, принятое судьей И.И. Ереминой, по заявлению ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Энел России" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 212 540 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскерова О.С. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 27 апреля 2015 года по делу N А40-23638/2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в пользу Открытого акционерного общества "Энел России" (ОГРН 1046604013257) задолженность в размере 212 540 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 211 301 руб. 24 коп., неустойка в размере 1 239 руб. 63 коп., а также 7 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем ООО "Коллекторское Бюро СРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца - ОАО Энел России", на его правопреемника- ООО "Коллекторское Бюро СРВ".

В подтверждение правопреемства заявителем представлен договор уступки прав требования N 6/2016 от 09.06.2016, выписки из ЕГРЮЛ на текущую дату.

Определением от 27 сентября 2016 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о процессуальном правопреемстве взыскателя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Центр финансовых расчетов", (Продавец) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Покупатель) в соответствии с Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности от 01.07.2005 N 169.002-П/05 и Регламентов оптового рынка заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0055-RSV-E-KP-06.

18.09.2014 между ОАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) и ОАО Энел Россия (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 4321-Ц-14, в соответствии с которыми ОАО "Центр финансовых расчетов" было передано право требования уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" в спорный период (июнь 2014 года на сумму 211 301 руб. 24 коп.) и не оплаченную на момент заключения договора цессии.

Задолженность ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед ПАО "Энел Россия" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-23638/2015. На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 004376449 от 11.06.2015.

09 июня 2016 года между ПАО "Энел Россия" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессия) N 6/2016.

В соответствии с п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Должника, денежных средств за электрическую энергию и/или мощность, переданную Цедентом Должнику по длящимся договорам, и не оплаченную Должником на момент заключения настоящего договора.

Общий размер уступаемых Цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих Цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении Должника (Права требования), составляет по состоянию на день заключения договора составляет 415 892 147 (четыреста пятнадцать миллионов восемьсот две тысячи сто сорок семь) рублей.

Согласно 1.3. Договора уступки требования (цессия) N 6/2016 права требования переходят к цессионарию в момент вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора уступки требования (цессия) N 6/2016 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, права требования перешли к цессионарию в момент подписания договора уступки требования (цессия) N 6/2016 от 09 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора первая часть стоимости уступаемых прав в размере 160 118 476,78 рублей должна быть уплачена Цессионарием (ООО "Коллекторское агентство "СРВ") в срок до 30.06.2016. В указанный срок Цессионарий стоимость уступаемых прав в размере 160 118 476,78 рублей не оплатил.

Цессионарий перечислил Цеденту только 1 784 320,40 руб. платежным поручением N 406 от 07.07.2016. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: "Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) N6/2016 от 09.06.2016 в оплату задолженности ПАО "ДЭСК" по делу 40/202298/2015". Учитывая, что перечисленная платежным поручением N406 от 07.07.2016 сумма превышает уступленные права требования, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-202298/2015, а также то, что Договором не предусмотрена очередность оплаты стоимости уступаемых прав требования в случае частичного исполнения Цессионарием обязательств по оплате, Цедент распределил денежные средства следующим образом:

- 1 373 926,71 руб. оплата за уступленные права требования, указанные в п.п. 1.83-1.86 приложения N 1 к Договору и подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу А40-202298/2015;

- 409 120,24 руб. - оплата за уступленное право требования в отношении основного долга по договору о предоставлении мощности N DPMC-E-10001566-OGENKOMV-DAGESBYT- 0138-AD-01C-10 от 05.12.2010 года в размере 531 324,99 за август 2015 года согласно п. 1.76.1 Договора;

- 1 273,45 руб. - возврат переплаты по договору уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016 (платежное поручение N009885 от 14.07.2016), о чем письмом N 0782 от 15.07.2016 уведомил Цессионария.

В соответствии с п. 3.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Цессионарием обязательства, предусмотренного п. 2.2.2. настоящего договора, Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Цессионария в письменной форме, либо произвести взыскание неоплаченной суммы в судебном порядке.

ПАО "Энел Россия" уведомлением N 739 от 01.07.2016 сообщило ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о расторжении договора уступки требования (цессии) N6/2016 от 09.06.2016.

В соответствии с п. 3.1 Договора таковой считается расторгнутым в день получения Цессионарием соответствующего уведомления. В момент расторжения Договора Цеденту переходит право (денежное требование) к Должнику по обязательствам, указанным в п. 1.1. настоящего договора в неоплаченном Цессионарием объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что с 14.07.2016 договор цессии расторгнут цедентом в одностороннем внесудебном порядке, права в неоплаченном цессионарием объеме перешли к цеденту, то основания для процессуального правопреемства и замены стороны по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-23638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын