Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26060/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-57254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-57254/2014, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 299 401 рубля 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 299 401 рубля 72 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2014 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 056 рублей 20 копеек.

Определением от 21.05.2015 заявление истца удовлетворено частично: взыскано 10 056 рублей 20 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что размер возмещения судебных расходов в пользу истца 10 056 рублей 20 копеек является разумным с учетом категории спора и представленных доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взыскание судебных расходов необоснованно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 21.05.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец ссылается на тот факт, что он понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 056 рублей 20 копеек.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 15-ю от 11.03.2014, акт N 20 от 18.02.2015, платежное поручение N 453 от 02.03.2015.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спорам данной категории, являются: несение судебных расходов и их размер подлежат доказыванию заявителем, чрезмерность понесенных расходов подлежит доказыванию другой стороной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 10 056 рублей 20 копеек в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг N 15-ю от 11.03.2014, заключенного между истцом и ООО "Интер Транс", заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в срок до 01.04.2015. Оплата по указанному договору была произведена 02.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 453 от 02.03.2015.

Суд первой инстанции признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к тому, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Доводы ответчика о том, что срок оплаты по договору зависел от волеизъявления обеих сторон по договору, в том числе от истца, подлежит отклонению, поскольку условия договора об оказании юридических услуг не являются предметом спора по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-57254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова