Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 04АП-3336/13

г. Чита

22 июля 2015 г.

Дело N А78-9968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цыденова Дабы Дамбинимаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года о перечислении денежных средств с депозитного счета с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности Информации", общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Торгово-промышленная компания", Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, гражданина Паничева Алексея Валерьевича, по делу N А78-9968/2011 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРН 304752416100016, ИНН 752401720924, адрес: 672535, Забайкальский край, с. Маккавеево) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Н. А. Корзова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" выплачены денежные средства в размере 60 000 рублей с депозитного счета суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Цыденов Даба Дамбинимаевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая, что денежные средства экспертной организации должны быть выплачены не с депозитного счета суда, а за счет конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что денежные средства в депозит были внесены должником, следовательно, являются частью конкурсной массы должника. Цыденов Д.Д. указывает, что самовольные постройки изъяты из гражданского оборота, следовательно, любые договоры. Заключенные в отношении купли-продажи указанных объектов являются ничтожными, следовательно, самовольные постройки не подлежат ни оценке, ни включению в конкурсную массу, также самовольные постройки не могут быть включены в конкурсную массу как стройматериалы, так как они таковыми уже не являются. Цыденов Д.Д. указывает, что экспертиза была назначена судом по ничтожному договору, следовательно, является недействительной и не влекущей оплату со стороны лиц, участвующих в деле, за исключением лица, заявившего о проведении такой экспертизы. Никакого отношения к недействительности торгов исследовавшийся договор не имеет, судом нарушены нормы ст. 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность выплат по текущим обязательствам должника, так как приоритетной является оплата с депозита суммы. Присужденной в виде последствий недействительности сделки, а затем оплата эксперту. Судом не исследовался вопрос об увеличении стоимости экспертизы в 2 раза.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Цыденов Д.Д. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 января 2014 года Казанов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Маркину Александру Анатольевичу - конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, Цыденову Дабе Дамбинимаевичу, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании результатов торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 28 января 2013 года по реализации имущества должника, недействительными, делу был присвоен номер N А78-274/2014.

Определением суда от 15 января 2014 года исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства.

На основании определения суда от 15 января 2014 года заявление принято к производству в порядке искового производства.

Определением суда от 08 мая 2014 года суд объединил в одно производство дело N А78-274/2014 и дело N А78-9968/2011. Заявление индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича о признании результатов торгов, состоявшихся 28 января 2013 года, недействительными, о признании недействительным договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01 февраля 2013 года и о применении последствий недействительности сделки, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А78-9968/2011 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 03 июля 2014 года удовлетворено ходатайство Казанова А.Б., назначена судебная техническая экспертиза давности, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

28 ноября 2014 года вынесена резолютивная часть определения по рассмотрению заявления Казанова Андрея Борисовича к Маркину Александру Анатольевичу - конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРН 304752416100016, ИНН 752401720924) о признании результатов торгов, состоявшихся 28 января 2013 года, недействительными (определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года).

В судебном заседании 28 ноября 2014 года не был разрешен вопрос о распределении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края за экспертизу, проведенную по определению суда от 03 июля 2014 года.

Указанный вопрос был назначен к рассмотрению на основании определения суда от 29 сентября 2014 года.

Определением суда от 03 июля 2014 года указано, что денежные средства для проведения экспертизы в размере 60 000 рублей зачислены на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края, что подтверждается платежным поручением N 819 от 02 июля 2014 года.

В суд от общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" поступило письмо с указанием, что стоимость проведения судебной технической экспертизы по установлению давности выполнения документов, определяется с учетом количества исследуемых объектов - реквизитов, при этом стоимость исследования одного объекта по установлению "возраста" его штрихов составляет 30 000 рублей. Таким образом, общая стоимость проведения исследований по исследованию четырех объектов - реквизитов составляет 120 000 рублей.

На основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" выполнена обязанность по своевременному представлению в суд заключения эксперта, денежные средства в размере 60 000 рублей подлежали выплате обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" с депозитного счета арбитражного суда (согласно счету N 130 от 02 сентября 2014 года).

Доводы заявителя о необоснованном перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в абзаце пятнадцатом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления на определение суда первой инстанции о перечислении денежных средств с депозитного счета суда является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года по делу N А78-9968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских