Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-24619/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-17076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассматривает в судебном заседании дело N А40-17076/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО ПМК "Подземгазстрой " (ОГРН 1076451001120) к ООО "Ремгазстрой" (ОГРН 1064029012497)

о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. - долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" (далее - истец, ООО) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (далее - ответчик, ООО) о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. - долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 взыскано с ООО "Ремгазстрой" в пользу ООО ПМК "Подземгазстрой" 1 050 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. - долга, 50 000 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "Ремгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательств первичного и вторичного извещения органом почтовой связи. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 01.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-17076/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Арбитражным судом города Москвы ООО "Ремгазстрой", а именно отсутствуют доказательства доставки ООО "Ремгазстрой" первичного и вторичного почтового извещения о поступлении из суда заказного письма с уведомлением. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда, рассматривающего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не явился. Представитель ответчика также в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Рассмотрев заявленные исковые требования, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их удовлетворении в части основного долга по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПМК "Подземгазстрой" и ООО "Ремгазстрой" заключен договор N 10-08/2013 от 26.08.2013, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бестраншейной прокладке трубопровода диаметром ф 560 мм длиной 130-м под ж/д на объекте "Газопровод межпоселковый от п. Середейский к дер. Радождево, с. Фролово, с. Богдановы Колодези с отводами к дер. Казарь, дер. Горбатка, дер. Субботники, с. Стрельна Сухиничского района Калужской области".

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании ведомости договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору с 25.08.2013 по 15.09.2013.

30.08.2013 сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2013 N 1 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, обязуется произвести 100% предоплату стоимости работ по настоящему договору.

Однако до настоящего времени денежные средства на наш счет не перечислены.

Совокупность прав и обязанностей сторон договора свидетельствует о возникновении между ними правоотношений по подряду, регулируемых параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец выполнил работы и передал ее результат на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ от 30.08.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2013, которые были подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскании долга в сумме 1 000 000 руб., поскольку подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 8.4 договора, при задержке платежей, предусмотренных в договоре, подрядчик оплачивает пени - 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец начислил неустойку согласно пункту 8.4 договора, которая составила с учетом ограничения ее размера 50 000 руб.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что право на получение и зачет пени и штрафов, возникает у сторон по истечении 10 рабочих дней с даты направления претензии, если нарушения договора не устранены.

В материалах дела имеется претензия от 04.02.2014, в соответствии с которой истец потребовал от ответчика перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб. долга и 50 000 руб. пени (т.1., л.д. 16).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором N 10-08/2013 от 26.08.2013 установлено, что право на получение и зачет пени и штрафов, возникает у сторон по истечении 10 рабочих дней с даты направления претензии, если нарушения договора не устранены

Исходя из буквального толкования условий указанного договора, арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части права на получение и зачет неустойки. В части взыскания основного долга претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Из материалов дела не усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась имеющаяся в деле претензия. Доказательств направления претензии в адрес ответчика истцом не представлено. Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что у истца отсутствует подтверждение об отправке претензии в адрес ответчика.

Таким образом, истец не имеет доказательств подтверждения соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 50 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части ее взыскания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд, проверив доводы ответчика о ненадлежащем извещении, установил следующее. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства, имеющиеся в деле сведения с сайта "Почта России" не позволяют установить соблюдение вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи. Из определения суда первой инстанции от 17.02.2015 следует, что судом назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2015. Определением от 13.03.2015 суд завершил предварительное судебное заседание и в связи с отсутствием возражений сторон перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции. 13.03.2015 вынесена резолютивная часть решения суда. Таким образом, в материалах дела отсутствуют иные сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, о чем обществом "Ремгазстрой" указано в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-17076/15 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (ОГРН 1064029012497) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" (ОГРН 1076451001120) 1 000 000 руб. долга.

Исковое заявление в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" 50 000 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (ОГРН 1064029012497) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" (ОГРН 1076451001120) расходы по уплате госпошлины в сумме 22 381 руб. по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 119 руб. в связи с оставлением части иска без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2857 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 143 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик