Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-27356/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-30942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Троицк в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-30942/15, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Администрации г. Троицка (142190, Москва, г. Троицк, ул. Юбилейная, д. 3)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, Москва, ул. Н. Арбат, д. 11, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления N 0506-1973-1/2014 от 28.01.2015

при участии:

от истца:	Судакова О.Ю. по дов. от 10.02.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Троицка обратилась в суд с заявлением, с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 449 АПК РФ, о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 0506-1973-1/2014 от 28.01.2015 года о привлечении Администрации г. Троицка к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Администрация г. Троицка обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 в 11.20 по адресу Москва, г. Троицк, пешеходная дорожка от мкр. "Д" до мкр. "В" на территории общего пользования со свободным доступом установлен факт совершения Администрацией г. Троицка нарушения правил содержания зеленых насаждений, выразившегося в запечатовании приствольного пространства у древесной растительности, что является нарушением 2, 7, 8 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", пунктом 9.8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Департамента 12.12.2014 в отношении Администрации г. Троицка протокола об административном правонарушении N 0506-1973-1/2014.

28.01.2015 постановлением N 0506-1973-1/2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей

Согласно ст. 9 Закона города Москвы 05.05.1999 N 17 "О защите зелёных насаждений" предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведётся с соблюдением требований по защите зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743 "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

В соответствии с п. 2.3. в зависимости от расположения в структуре города, характера использования территории и приоритета, выполняемых ими функций территории, занятые зелеными насаждениями, делятся на: озелененные территории общего пользования (как искусственно созданные, так и природные). К озелененным территориям общего пользования относятся лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса; озелененные территории ограниченного пользования. К данной категории относятся озелененные территории лечебных, детских учебных и научных учреждений, промышленных предприятий, спортивных комплексов, жилых кварталов; озелененные территории специального назначения. К данной категории относятся территории санитарно-защитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зон, кладбищ, озелененные территории вдоль автомобильных и железных дорог, ботанические, зоологические и плодовые сады, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства.

При производстве строительных и иных видов работ строительные и другие организации обязаны при мощении и асфальтировании городских проездов, площадей, дворов, тротуаров и т.п. оставлять вокруг дерева свободные пространства диаметром не менее 2 м с последующей установкой железобетонной решетки или другого покрытия, предотвращающего уплотнение почвы вокруг ствола (п. 9.8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы).

Таким образом, общество вопреки указанным нормам допустило нарушения требований законодательства о защите зеленых насаждений, а именно: около ствольное пространство вокруг 2-х деревьев породы липа замощено тротуарной плиткой, менее 2 м.

Факт совершения заявителем административного правонарушения полностью доказан и подтверждается материалами административного дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Троицка не была надлежащим образом извещено о возбуждении административного дела, и о рассмотрении материалов административного дела подлежат отклонению ввиду следующего.

Уведомлением от 19.11.2014 (л.д. 21) заявитель уведомлен о вынесении в отношении Администрации городского округа Троицк определения о возбуждении административного расследования. Этим же уведомлением представителю заявителя сообщалось о необходимости явиться в административный орган 12.12.2014 в 10.00 для составления протокола об административном правонарушении. Согласно печати на указанном уведомлении, заявитель получил его 26.11.2014.

Определением от 12.01.2015 (л.д. 11) сообщается, что административный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа Троицк, вызывает главу Администрации городского округа Троицк (как законного представителя заявителя) в административный орган 28.01.2015 в 10.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель письмом от 26.01.2015 N 234/01-22 (л.д. 13) сообщает административному органу о том, что рассмотрел указанное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был извещен надлежащим образом и о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела в отношении Администрации городского округа Троицк.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-30942/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова