Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26747/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-23096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015

по делу N А40-23096/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-177)

по иску Акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, 644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крамаренко М.А. по доверенности от 13.03.2015,

от ответчика: Федорова О.В. по доверенности от 13.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

АО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Минобороны России (далее ответчик) о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию в октябре 2014 года в размере 49.100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14,67 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-23096/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указал, что отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика 3.972 руб. 62 коп. - долга за квартиры N 11, 70 по ул.Бирюкова д.15.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания с ответчика 3.972 руб. 62 коп., а производство по делу - прекращению в указанной части.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление, подписанное представителем АО "ТГК-11", содержится просьба - произвести замену истца на правопреемника ОАО "Томск РТС", к отзыву приобщены: копии протоколов общих собраний и копия договора N 1524 от 01.02.2010 снабжения тепловой энергией с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и ГВС.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены доказательства, что между АО "ТГК-11" и ОАО "Томск РТС" был заключен договор уступки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, вопрос о правопреемстве может быть заявлен АО "ТГК-11" на стадии исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному 04.08.2009 между Министерством обороны РФ и ЗАО "Строительное управление Томской домостроительной компании" государственному контракту N 040809/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ, 31.08.2009 между Министерством обороны РФ от имени Российской Федерации и ЗАО "Строительное управление Томской домостроительной компании" был подписан акт приема-передачи квартир, в соответствии с которым ЗАО "Строительное управление Томской домостроительной компании" передало, а Министерство обороны РФ приняло квартиры.

Между Министерством обороны РФ и ЗАО "Строительное управление Томской домостроительной компании" был подписан акт приема-передачи квартир (т.1 л.д.29-30).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что в октябре 2014 года АО "ТГК-11" осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в принадлежащие Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ квартиры.

Право собственности ответчика на указанные истцом квартиры подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-83832/2014, N А40-101944/2014, N А40- 194973/2014.

Объем поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами включения N 3982, 2638, 3778, 2562, 2096, 3759.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела с учетом положений ст. ст. 210, 212, 249, 544 ГК РФ, ст. ст. 39, 154, 158 ЖК РФ, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную через присоединенную сеть в размере 45.127 рублей 38 копеек.

С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 67 коп., а также начисленные на сумму задолженности проценты, начиная с 21.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 2 той же нормы ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика платежных документов, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Министерство обороны Российской Федерации участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Минобороны России, а интересы Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3.972 рубля 62 копейки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-23096/15 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ долг в размере 45.127 (сорок пять тысяч сто двадцать семь) рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2.000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова