Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 18АП-7374/15

г. Челябинск

22 июля 2015 г.

Дело N А47-2896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-2896/2015 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Партнер" (далее - ООО "Рекламное агентство "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" (далее - ООО "МОЛЛИНО Менеджмент", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 677 272 руб. 50 коп. основного долга по договору N 116 от 27.11.2014 об информационном и рекламном обслуживании и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 235 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.9-11, 45).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 790 руб. 17 коп. (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.47-50).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 790 руб. 17 коп. (л.д.47-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д.56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО "Рекламное агентство "Партнер" (агентство) и ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" (заказчик) заключен договор N 116 об информационном и рекламном обслуживании (л.д.16-18), по условиям которого заказчик поручает, а агентство принимает на себя обязательство по оказанию услуг по информационному и рекламному обслуживанию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные в соответствии с настоящим договором услуги агентства.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что агентство обязуется осуществить информационное и рекламное обслуживание заказчика, в том числе изготовление и размещение рекламных и информационных материалов и продукции по поручению заказчика, на основании карточки-заказа, в объеме и сроки, указанные в карточке-заказе, и в практическом исполнении согласно сценариям, эскизам.

По условиям пункта 2.2.1 договора, заказчик обязуется производить оплату услуг в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг агентства, по настоящему договору определяется и согласовывается сторонами в зависимости от вида, объема выполняемых услуг в карточке-заказа.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласовано, что заказчик производит оплату услуг по настоящему договору на условиях, согласованными сторонами в карточке-заказе в безналичной форме, предоставление счета является обязательным условием.

В силу пункта 3.4 договора, днем поступления оплаты, осуществляемой между сторонами по настоящему договору, считается день принятия банком заказчика к исполнению соответствующего платежного поручения об оплате.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 год. Датой подписания договора считается дата подписания его последней стороной.

Во исполнение условий договора ООО "Рекламное агентство "Партнер" выполнило свои обязательства по договору, в подтверждение чего истец представил подписанные обеими сторонами карточки-заказы N 1 от 27.11.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 18.12.2014 на общую сумму 785 918 руб. 50 коп., акт N 108 от 31.12.2014, выставленные на оплату счета-фактуры N 108 от 31.12.2014, N 145 от 29.12.2014 и N 144 от 30.12.2014.

Стоимость оказанных истцом услуг ответчиком оплачена частично на сумму 108 646 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 677 272 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 116 от 27.11.2014 об информационном и рекламном обслуживании (л.д.16-18), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта оказания истцом услуг по информационному и рекламному обслуживанию, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств - карточек-заказов N 1 от 27.11.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 18.12.2014 на общую сумму 785 918 руб. 50 коп., акта N 108 от 31.12.2014, выставленных на оплату счетов-фактур N 108 от 31.12.2014, N 145 от 29.12.2014 и N 144 от 30.12.2014, юридически значимые обстоятельства по делу - факт оказания истцом услуг по информационному и рекламному обслуживанию, принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты принятых услуг, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 677 272 руб. 50 коп.; частичная оплата ответчиком истцу услуг по информационному и рекламному обслуживанию подтверждает факт исполнения договора со стороны ответчика (л.д.32-33).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам: карточкам-заказам N 1 от 27.11.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 18.12.2014 на общую сумму 785 918 руб. 50 коп., акту N 108 от 31.12.2014, выставленным на оплату счетам-фактурам N 108 от 31.12.2014, N 145 от 29.12.2014 и N 144 от 30.12.2014, как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающим факт оказания истцом ответчику услуг (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные документы удостоверены оттиском печати ответчика, подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний, содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции. Кроме того, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком суду не представлено.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 235 руб. 34 коп., за период просрочки с 16.12.2014 по 20.03.2015, начисленных на сумму долга в размере 677 272 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 677272 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 235 руб. 34 коп. за период просрочки с 16.12.2014 по 20.03.2015, начисленных на сумму долга 677272 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядке урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктами 9.1, 9.2. договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. В случае не урегулирования сторонами споров и разногласий путем переговоров, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, не следует, что сторонами в указанном договоре в качестве существенного условия предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; наличие иного соглашения относительно согласования сторонами обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-2896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина