Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 02АП-5237/15

г. Киров

22 июля 2015 г.

Дело N А82-16499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Дерена Д.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Екимова Леонида Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-16499/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Екимова Леонида Рудольфовича (ОГРНИП 304760435600466, ИНН 760400137952)

к Правительству Ярославской области (ОГРН 1027600684308, ИНН 7604003720)

с участием в деле третьего лица: Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Екимов Леонид Рудольфович (далее - заявитель, ИП Екимов Л.Р., предприниматель) обратился Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Правительству Ярославской области (далее - ответчик, Правительство) о признании недействительным постановления Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1031-п "Об отказе в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения", о признании незаконным отказа в переводе земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:236, площадью 10000 кв.м из одной категории в другую, об обязании Правительства принять решение о переводе данного земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, с видом разрешенного использования "для размещения объектов дорожного сервиса", о чем издать соответствующее постановление.

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Екимов Л.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления Правительства недействительным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Правительство Ярославской области и Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Екимов Л.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:236, площадью 10 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, на юго-западе СПК колхоз-племзавод "Горшиха". Участок органичен с западной стороны Федеральной трассой Москва-Холмогоры, с северной стороны рекой Соньгой, с востока дренажным каналом, с юга граничит с землями ОПХ "Михайловское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.11.2013.

13.12.2013 предприниматель обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:236 из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" для строительства многофункционального заправочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 по делу N А82-1576/2014 отказ Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в рассмотрении названного ходатайства признан незаконным.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1576/2014 обращение заявителя о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности было рассмотрено по существу, и постановлением Правительства Ярославской области 15.10.2014 N 3031-п отказано в переводе земельного участка из одной категории земель в другую. В качестве основания для принятия данного решения указано на несоответствие утвержденным документам территориального планирования Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области испрашиваемого целевого назначения земельного участка.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ИП Екимов Л.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 4, 8, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является отказ Правительства Ярославской области в переводе земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:236, принадлежащего ИП Екимову Л.Р. на праве собственности, из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением данного земельного участка.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (статья 1 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, в числе которых выделяются группы земель сельскохозяйственного назначения, а также промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель, перечисленных в части 1 данной статьи, в том числе условия их использования, влияющие на установление кадастровой стоимости земельных участков, должен определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, то есть с учетом требований, предусмотренных статьями 35 - 37 ГрК РФ и принимаемыми в соответствии с ними градостроительными регламентами конкретных территорий.

В соответствии со статьей 4 Закона N 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в частности в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Отношения по территориальному планированию регулируются градостроительным законодательством (пункт 1 статьи 4 ГрК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 35 ГрК РФ в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли под многолетними насаждениями (садами, виноградниками и т.п.), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В данном случае согласно Генеральному плану Кузнечихинского сельского поселения, утвержденному решением от 02.10.2014 N 1504, земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:236 расположен в зоне сельскохозяйственного использования в связи с чем перевод земельного участка в другую категорию не будет соответствовать Генеральному плану.

В соответствии с положениями ГрК РФ зона сельскохозяйственного использования не предполагает использование данного земельного участка для целей размещения на нем объектов промышленности и транспорта.

В этой связи у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1031-п об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:236 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения, принято в соответствии с указанным выше положениями статьи 7 ЗК РФ, статьи 35 ГрК РФ, статьи 4 Закона N 172-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-16499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Екимова Леонида Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин