Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-23934/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-211620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-211620/14 принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-1700)

АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (ОГРН 1027700458224, 117036, Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 10А)

к ООО "Строительная Страховая Группа" (ОГРН 1037789072661, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3)

третье лицо: Отдел МВД РФ по району Западное Дегунино г. Москвы (127623, Москва, ул. Путейская, д. 5)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Редькин Э.С. по доверенности от 18.06.2013; Лебедев А.Г. по доверенности от 23.08.2013;
от ответчика:	Рябиков М.А. по доверенности от 16.03.2015; Курганов В.В. по доверенности от 01.01.2015;

от третьего лица: Нетбай А.М. по доверенности от 16.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) с исковым заявлением к ООО "Строительная Страховая Группа" о взыскании страхового возмещения в размере 3 758 100 руб., штрафа за период с 11.07.2014 г. по 09.04.2015 г. в размере 281 105,88 руб. (с учетом уточнения исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ - л.д.62).

В качестве третьего лица привлечен Отдел МВД РФ по району Западное Дегунино г. Москвы.

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в связи с тем, что по условиям договора страхования N ИЮЛ 07-45/0050/14 от 28.04.2014 г. событие (мошенничество в сфере компьютерной информации) не является страховым риском, ООО "ССГ" не имеет законных оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

С решением суда не согласился истец - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вывод суда о том, что имело место не кража, а мошенничество в сфере компьютерной информации является не доказанным.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что истцом не доказано наступление страхового случая, а также размер ущерба. Ответчиком представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2015 г. по 16.07.2015 г.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества юридических лиц N ИЮЛ 07-45/0050/14 от 28.04.2014 г., согласно п. 2.1.2 которого была застрахована денежная наличность в банкоматах истца по рискам - пожар, удар молнии, взрыв газа, используемого для бытовых и промышленных целей, взрывы паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, аппаратов и других аналогичных устройств, падение на застрахованное имущество пилотируемых летательных аппаратов или частей, деревьев или веток, снежных и ледовых масс, столбов и иных инородных предметов, повреждение застрахованного имущества воздействием воды и/или других жидкостей, вследствие внезапной аварии, водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и других жидкостенесущих систем, проникновение воды из соседних помещений, противоправные действия третьих лиц (п.4.10. Правил), наезд транспортных средств и/или механизмов, повреждение животными, стихийные бедствия.

Срок действия договора был определен с 29.04.2014 г. по 28.04.2015 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.06.2014 г. произошло хищение денежных средств из банкомата N 377002 АКБ "НРБанк" (ОАО), располагавшегося по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 89, которое было им обнаружено 20.06.2014 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и причинении вреда в сумме 3 758 100 руб. (вх. 517/14 от 23.06.2014 г. - т.1 л.д.118-119).

Согласно письму от 10.07.2014 г. N 2295/2040300 истцом по запросу ответчика от 23.06.2014 г. повторно представлены документы по страховому случаю.

Согласно письму от 22.07.2014 г. N 2391/204040 в соответствии с электронным запросом ответчика от 15.07.2014 г. о предоставлении дополнительных документов в отношении страхового случая с банкоматом АКБ "НРБанк" (ОАО) истцом направлены в адрес ответчика: распечатки ленты банкомата с расшифровкой от момента загрузки до момента снятия наличных денежных средств; копия акта загрузки банкомата от 06.06.2014 г.; копия акта разгрузки банкомата от 20.06.2014 г.; информация из процессингового центра банка по операциям за 09.06.2014 г.; пояснительная записка относительно видеозаписи с камеры банкомата.

Письмом от 10.09.2014 г. N 940/14 ответчиком было сообщено истцу о невозможности принять решение о признании случая страховым в связи с тем, что из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 25.06.2014 г. следует, что похищение денежной наличности произведено неустановленным способом в связи с этим необходимо предоставить документы из правоохранительных органов о результатах расследования в рамках уголовного дела, позволяющих установить способ и инструмент хищения денежной наличности из банковского терминала.

В материалы дела представлено постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 25.06.2014 г. согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. В постановлении установлено, что 09.06.2014 г. в период времени с 12 часов 44 минут до 20 часов 27 минут неустановленное лицо, находясь в помещении ТРЦ "ХЛ", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 89, неустановленным способом похитило из установленного в указанном ТРЦ банковского терминала ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" денежные средства на сумму 3 758 100 руб., причинив своими действиями ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" в лице ведущего специалиста экономической безопасности Косован В.Д. имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылось (л.д.111).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 08.10.2014 г. ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" в лице представителя Косован В.Д. признан потерпевшим по уголовному делу N 33756 ( л.д.112-113).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 08.10.2014 г. переквалифицированы действия неустановленного лица с п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.4 ст. 159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, совершенного в особо крупном размере (л.д.114-117).

Письмом от 21.10.2014 г. N 1109/14 ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, ссылаясь на постановление следователя от 08.10.2014 г., поскольку событие, заявленное как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, совершенного в особо крупном размере, не включено в застрахованный риск "Противоправные действия третьих лиц" (л.д.120-121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4.10 Правил страхования имущества юридических лиц, на основании которых заключался договор страхования (далее - Правила) установлено, что Противоправными действиями третьих лиц являются гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, явившееся результатом совершенной третьим лицом кражи (ст. 158 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ), разбоя (ст. 162 УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ) (за исключением действий Страхователя или Выгодоприобретателя), уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганства (ст. 213 УК РФ), террористического акта (ст. 205 УК РФ).

В п.2.2 договора страхования N ИЮЛ 07-45/0050/14 от 28.04.2014 г. сторонами определено, что страховым случаем по настоящему договору, в результате которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение являются, в том числе противоправные действия третьих лиц в соответствии с п.4 10. Правил.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, предусматривающей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст. 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

В данном случае условиями договора страхования и Правилами предусмотрено наступление страхового случая в связи с противоправными действиями третьих лиц, в результате которых наступает гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, хищение из банкомата денежной наличности полностью охватывается понятием утрата застрахованного имущества в связи с противоправными действиями третьих лиц, что соответствует п.4.10 Правил.

Представленное в материалы дела постановление следователя СО Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 08.10.2014 г., которым переквалифицированы действия неустановленного лица с п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.4 ст. 159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, совершенного в особо крупном размере не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для квалификации произошедшего хищения денежной наличности как нестрахового события, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих утрату, застрахованной денежной наличности в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, могут быть предусмотрены только законом.

В действиях истца умысла на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащих ему денежных средств, не установлено.

Постановление о переквалификации действий неустановленного лица не опровергает утрату имущества и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что приговор по признакам мошенничества отсутствует.

Таким образом, ответчиком неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для определения размера ущерба истцом в страховую группу были представлены: копия ленты банкомата за период с 06.06.2014 г. по 09.06.2014 г., копия ленты за 09.06.2014 г. с расшифровкой; копия акта загрузки от 06.06.2014 г.; копия акта разгрузки от 20.06.2014 г.; информация из процессингового центра банка за 09.06.2014 г., пояснительная записка о видеозаписи с камеры банкомата.

Из пояснительной записки истца, следует, что в осмотре банкомата 20.06.2014 г., принимали участие, как представители ответчика, так и третьего лица.

При этом ответчиком не оспаривался размер ущерба и основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось то обстоятельство, что Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 08.10.2014 г. переквалифицированы действия неустановленного лица с п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.4 ст. 159.6 УК РФ как мошенничество.

Истцом также для подтверждения размера ущерба представлены: сведения удаленного мониторинга банкоматов; приходный кассовый ордер N 2253 от 20.06.2014 г.; акт пересчета денежных средств от 20.06.2014 г.; акт осмотра банкомата от 20.06.2014 г.; последний лист копии журнальной ленты банкомата за 09-10.06. 2014 г.

Из представленных истцом документов в подтверждение ущерба в сумме 3 758 100 руб., следует, что в банкомат были загружены денежные средства в общей сумме 4 020 000 руб. Согласно лентам банкомата выдача наличных произведена в сумме 255 300 руб., размер денежных средств в кассете составил 6 600 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в связи с необоснованной задержкой страховой выплаты за период с 11.07.2014 г. по 09.04.2015 г. в размере 281 105,88 руб. (п.10.15. Правил) является правомерным.

Расчет штрафа проверен судом и является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 758 100 руб. и штрафа в размере 281 105 руб. 88 коп. - удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ООО "Строительная Страховая Группа" в пользу АКБ " Национальный Резервный Банк" (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 42 576 руб.

С ООО "Строительная Страховая Группа" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 620 руб. 02 коп.

С ООО "Строительная Страховая Группа" подлежат взысканию в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-211620/14 отменить.

Взыскать с ООО "Строительная Страховая Группа" (ОГРН 1037789072661, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3) в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) страховое возмещение в размере 3 758 100 руб. и штраф в размере 281 105 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Строительная Страховая Группа "(ОГРН 1037789072661, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3) в пользу АКБ " Национальный Резервный Банк" (ОАО) (ОГРН 1027700458224, 117036, Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 10А) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 42 576 руб.

Взыскать с ООО "Строительная Страховая Группа" (ОГРН 1037789072661, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 620 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО "Строительная Страховая Группа" (ОГРН 1037789072661, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3) в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (ОГРН 1027700458224, 117036, Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 10А) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев