Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 05АП-5859/15

г. Владивосток

22 июля 2015 г.

Дело N А59-1434/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-5859/2015

на решение от 27.05.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-1434/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644 , ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" Павлову Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Сергея Михайловича (далее - Павлов С.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 27.05.2015 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.06.2015) в удовлетворении заявленного требования о привлечении Павлова С.М. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий сослался на то, что в части нарушений, датой совершения которых Управлением указаны 26.05.2014, 27.05.2014, 04.06.2014, истёк установленный статьёй 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Утверждает, что о составлении административным органом протокола об административном правонарушении 02.04.2015 и о рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный управляющий не был уведомлен. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении требований законодательства, так как подлежащие представлению сведения и документы о ходе процедуры конкурсного производства определены в статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой прямо не поименованные в этой норме права сведения отнесены к иным сведениям, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) и арбитражного суда. Указывает, что в статье 12 закона о несостоятельности (банкротстве) также не предусмотрено жестких рамок представления в материалы дела копий всех документов, связанных с процедурой конкурсного производства. Полагает, что арбитражным управляющим представлены все документы в ходе конкурсного производства, дополнительные документы и материалы судом не запрашивались. Обращает внимание на вывод суда первой инстанции о малозначительности деяния Павлова С.М., о возможности освобождения его от административной ответственности, не соответствующий резолютивной части изготовленного в полном объёме 27.05.2015 мотивированного решения суда.

Управлением в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган указал, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеются признаки состава вменённого ему административного правонарушения, а также не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 по делу N А59-1878/2013 ликвидируемый должник - ООО "САХИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждён Павлов С.М. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Определениями суда в рамках дела N А59-1878/2013 от 23.12.2013, от 16.06.2014, от 16.10.2014 и от 17.04.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "САХИНВЕСТ" и полномочия конкурсного управляющего Павлова С.М. продлены по 21.06.2014, по 21.10.2014, по 21.04.2015, по 21.07.2015 соответственно.

02.04.2015 Управлением в отношении Павлова С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако в удовлетворении данного требования отказано в связи с признанием содеянного малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 129 Закона N 127-ФЗ, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ определено, что при проведении процедур несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 143 Закона 127-ФЗ установлено, что формой контроля, за деятельностью конкурсного управляющего, является предоставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве и статьи 11 Общих правил подготовки отчётов следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии со статьей 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, к протоколу собрания должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, установленные вышеперечисленными нормами права обязанности арбитражным управляющим надлежащим образом не исполнены, в связи с чем является обоснованным вывод Управления о нарушении Павловым С.М. требований п.3 ст.143, п.7 ст.12, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 13, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оснований для её пересмотра у коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о пропуске установленного КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности коллегией признаются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, временем совершения вменённого арбитражному управляющему административного правонарушения, в том числе, являются следующие даты: 04.06.2014 (т.1, л.д.21), 27.05.2014 (т.1, л.д.22), 01.10.2014 и 16.10.2014 (т.1, л.д.23). В то же время, обжалуемое решения вынесено судом первой инстанции и изготовлено в окончательном виде 27.05.2015, то есть в пределах года со дня совершения соответствующих нарушений.

Равным образом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о неуведомлении его административным органом о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, как установлено судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт принятия Управлением всех необходимых и достаточных мер для извещения арбитражного управляющего о составлении протокола и рассмотрении дела, в том числе в виде удовлетворения заявленных Павловым С.М. ходатайств о переносе даты рассмотрения дела.

В частности, определение от 02.03.2015 о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении (т.2, л.д.59-63) направлено с письмом от 02.03.2015 N 03-13/941, что подтверждается почтовой квитанцией N 05147 (т.2, л.д.56) и присвоенным отправлению почтовым идентификатором N69300881018471, по которому в системе отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" на сайте www.russianpost.ru в сети Интернет имеются сведения о вручении письма адресату 12.03.2015.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Павлова С.М. присутствовал его представитель Мастерков А.А., чьи надлежащие полномочия подтверждены доверенностью от 07.03.2014 (т. 1, л.д. 29).

Оценивая обоснованность доводов арбитражного управляющего о необходимости применения к совершённому им деянию положений о малозначительности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В Определении Конституционного Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что в деле не имеется доказательств негативных последствий несоблюдения требований Закона о банкротстве, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несовпадении выводов, изложенных в изготовленном 27.05.2015 в полном объёме мотивированном решении суда первой инстанции, и его резолютивной частью, коллегией отклоняются, поскольку определением от 08.06.2015 суд первой инстанции исправил допущенную описку, изложив резолютивную часть решения от 27.05.2015 в редакции, соответствующей его мотивировочной части, указал на отказ в удовлетворении заявления Управления в связи с малозначительностью деяния арбитражного управляющего.

При этом именно в такой редакции резолютивная часть решения оглашена судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего данное определение никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Иные обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и с учётом установленных фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния арбитражного управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 по делу N А59-1434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк