Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 18АП-7853/15

г. Челябинск

22 июля 2015 г.

Дело N А76-32018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Жилком" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-32018/2014 (судья Холщигина Д.М.).

Закрытое акционерное общество "Жилком" (далее - ЗАО "Жилком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - ООО "Спецстрой-5", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги в сумме 804 995 руб. 14 коп.

В свою очередь, ООО "Спецстрой-5" подало встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Жилком" задолженность за услуги по аренде экскаватора в сумме 930 999 руб. 60 коп. (л.д.55 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 исковые требования по встречному и основному иску отклонены.

Истец не согласился с принятым решением в части отклонения основного иска и подал апелляционную жалобу.

Истец ссылается на фактические обстоятельства выполнения работ на объекте в поселке Роза на сумму 400 832 руб. 60 коп., сдачу работ заказчику по актам по форме КС-2 и наличие задолженности по оплате.

Истец также указывает на предоставление персонала с 01.02.2014 по 31.07.2014 в аренду на сумму 84 757 руб. 91 коп. и поставку дизельного топлива на сумму 319 404 руб. 63 коп.

Ответчик не согласен с решением суда в части отклонения встречного иска. В своей жалобе ответчик ссылается на фактическое оказание услуг и неисполнения истцом обязанности по их оплате, в доказательство представлены акты.

Лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 ЗАО "Жилком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (л.д.30-39 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 ООО "Спецстрой-5" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Погодин Сергей Григорьевич (л.д.14-22 т.2).

Истец в качестве исполнения обязательств из купли-продажи представил товарные накладные на поставку дизельного топлива в адрес ответчика на сумму 319 404 руб. 63 коп.: N 3 от 28.02.2014, N 7 от 31.03.2014, N 14 от 01.04.2014, N 15 от 30.04.2014, N 25 от 31.05.2014, N 26 от 30.06.2014, N 68 от 31.07.2014, N 72 от 31.07.2014, N 73 от 31.08.2014, N 76 от 30.09.2014 (л.д. 10-19, т. 1).

В графе основание в товарных накладных указано "основной договор". Договор суду не представлен.

Истец также считает, что имеется долг ответчика за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 27-13/С5 от 20.08.2013 на сумму 400 832 руб. 60 коп. (л.д. 20-24, т. 1), что подтверждается справкой по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Договор подряда N 27-13/С5 от 20.08.2013 суду не представлен.

Кроме того, истец считает, что ответчиком не оплачены услуги, предоставленные по договору N 26/Ж-12 от 01.07.2012 согласно актам N 5 28.02.2014, N 6 от 31.03.2014, N 16 от 30.04.2014, N 19 от 31.05.2014, N 67 от 31.07.2014 на общую сумму 84 757 руб. 91 коп. (л.д. 25-29, т. 1).

Договор N 26/Ж-12 от 01.07.2012 суду не представлен.

Поскольку доказательства оплаты переданного товара, выполненных работ и оказанных услуг со стороны ответчика у истца отсутствуют, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции принял во внимание процедуру банкротства, непредставление истцом всех первичных документов в отношении спорных правоотношений, отсутствие объективных причин непредставления достаточных доказательств.

Ответчик встречный иск (с учетом уточнения л.д.55 т.2), основывает на актах по аренде экскаватора-погрузчика N 89 от 01.04.2014, N 109 от 05.05.2014 N 135 от 02.06.201, N 151 от 01.07.2014, всего на сумму 930 999 руб. 16 коп. (л.д.10-12, 56 т.2).

Доказательств заключения договора, возможность предоставления услуг ответчиком не представлено. А поскольку судом первой инстанции установлена аффилированность истца и ответчика в период совершения сделок через Полевнева В.Н. (учредитель обеих обществ) и Черных А.В. (руководитель обществ), то суд первой инстанции сделал вывод о недостаточности представленных доказательств для удовлетворения исков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оба общества находятся в стадии банкротства, причем в отношении ЗАО "Жилком" и ООО "Спецстрой-5" процедуры банкротства возбуждены по заявлению Федеральной налоговой службы.

Общества являются заинтересованными, данный факт никто не опроверг, доказательств отражения задолженностей по данным бухгалтерского учета суду никем не представлено.

Отсутствуют в деле и договоры, указанные в качестве оснований для оформления первичных документов у истца.

Ответчик не представил и не пояснил, каким - образом возникли правоотношения с истцом по встречному иску.

Обстоятельства заключения сделок, ведения переговоров суду не раскрыты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделал верный вывод, что достаточных и убедительных доказательств по спорным правоотношениям суду не представлено. Требования истца и ответчика по встречному иску предъявлены с целью увеличения текущих расходов (с учетом заявителя по делу о банкротстве) и уменьшения конкурсной массы. Данные обстоятельства следуют из настоящего дела и дел о банкротстве сторон. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена верно, с учетом внутреннего убеждения суда.

Доводы апелляционных жалоб основаны на перечислении фактических обстоятельств и не связаны с выводами суда первой инстанции, а потому апелляционным судом обе жалобы признаются несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Жилком" не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО "Спецстрой-5" также не оплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, сумма 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-32018/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Жилком" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева