Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-27141/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-217468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Компания ЭкоМир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи 140-961),

по делу N А40-217468/14

по иску ООО "Эль энд Ти" (ОГРН 1075010000559, 141980, Московская область, г. Дубна, Проезд Автолюбителей, д. 14, стр. 4)

к ООО "Группа Компания ЭкоМир" (ОГРН 1137746779345, 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 8, корп. 1, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фомин А.Б. по доверенности от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эль энд Ти" с иском к ООО "Группа Компания ЭкоМир" о взыскании с ООО "Группа Компания ЭкоМир" суммы основного долга по договору субподряда от 17.12.2013 г. N 7 в сумме 1 376 100 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Группа Компания ЭкоМир" в пользу ООО "Эль энд Ти" сумму задолженности по Договору субподряда от 17.12.2013 г. N 7 в сумме 1 376 100 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 26 761 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом работы выполнены в меньшем объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-217468/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен Договор субподряда N 7 на выполнение работ по ликвидации очаговых навалов мусора и несанкционированных свалок на территории городского поселения Сергиев Посад, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по ликвидации очаговых навалов мусора и несанкционированных свалок на территории городского поселения Сергиев Посад согласно техническому заданию Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно условиям договора срок выполнения работ - с 17.12.2013 г. по 25.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сумма Договора составляет 1 376 100 рублей.

Согласно п. 1.2. работы по Договору считаются выполненными после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был подписан Акт выполненных работ N 6763 от 25.12.2013 г. на сумму Договора - 1 376 100 руб., в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п.2.3.2. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы после подписания актов о приемке выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ по ликвидации очаговых навалов мусора и несанкционированных свалок на территории городского поселения Сергиев Посад в сумме 1 376 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К апелляционной жалобе заявителем приложены Акты сверки за период с 01.01.2013 по 16.04.2014 г., подписанный сторонами, Акт выполненных работ N 6763 от 25.12.2013 г., счет на оплату N 6780 от 25.12.2013 г., счет-фактуру N 12162 от 25.12.2013 г. на сумму 719950 руб., Акт выполненных работ N 6763 от 25.12.2013 г., счет на оплату N6780 от 25.12.2013 г., счет-фактуру N 12162 от 25.12.2013 г. на сумму 832 150 руб.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции указанные документы отсутствовали в материалах дела, заявителем не доказано уважительности причин не предоставления указанных документов в суде первой инстанции.

Однако, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности представить документы об оплате задолженности на стадии исполнительного производства, оплаты по которым должны быть учтены при взыскании суммы задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела представленных доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность была частично оплачена, суд полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, и наличия задолженности перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-217468/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-217468/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Компания ЭкоМир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич