Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26540/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-157417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-157417/14, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску ООО "Стройсервис"

к ОАО "МИС"

о взыскании денежных средств

встречный иск о взыскании убытков и неустойки

При участии:

от истца: Дорохина Н.К. дов. от 28.08.2014 г., Дорохин С.М. дов. от 28.08.2014 г.

от ответчика: Иус Д.Н. дов. от 01.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройСервис" с иском к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании 14 027 584,77 руб. задолженности на основании договора N 01/11-2012.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании (с учетом принятого увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ) 5 561 396,83 руб. убытков, 16 461 712,63 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части встречного иска, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 сторонами заключен договор N 01/11-2012, в рамках которого ООО "СтройСервис"(подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта: Транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной улицей в 2 уровнях(районы Теплый Стан Ясенево, ЮЗАО города Москвы): Подземный пешеходный переход по ул. Теплый Стан.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ N 10 от 15.12.13, ООО "СтройСервис" в период с 26.11.2012 по 15.12.2013 выполнило работы на общую сумму 65 581 788,7 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правомерно указано судом первой инстанции, определением от 29.07.2014 по делу N А40-144082/13 ОАО "МИС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исковое заявление ООО "СтройСервис" подано 29.09.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В обоснование своих встречных требований ОАО "МИС" ссылается на то, что 21.08.2014 г. в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 1-1-794/2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. При этом подрядчику было предложено освободить площадку, передать результаты работы, а также явиться 05.09.14г. для составления акта контрольного обмера, акта на выявления брака дефектов и недоделок. Однако подрядчик не явился, недостатки, отраженные в актах от 05.09.2014 не устранил, в связи с чем в силу п. 11.7 договора была привлечена другая подрядная организация, стоимость работ которой составила 5 561 396,83 руб.

Кроме того, ОАО "МИС" сослалось на то, что подрядчик нарушил срок

выполнения работ - до 30.06.2013, в связи с чем должен уплатить неустойку за период с 30.06.2013 по 13.02.2014 в размере 16 461 712,63 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, документы, представленные в подтверждение факта выполнения работ с недостатками (акты от 05.09.2014), составлены в одностороннем порядке без участия подрядчика, телеграмма направлена не заблаговременно и получена 05.09.2014, то есть в день предполагаемого осмотра, по адресу, не совпадающему с адресом подрядчика, неизвестным лицом.

Более того, акты выполненных работ подписаны без замечаний, доказательств того, что недостатки скрытые, не представлено, ссылка на недостатки, а также доказательства их устранения представлены после предъявления первоначального иска, при этом из ни не усматривается, что работы, выполненные ООО "АР-ТЭКС", являются работами по устранению недостатков, допущенных ООО "Строй Сервис".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "МИС" не представило доказательств выполнения работ с недостатками, а также доказательств уклонения подрядчика от их устранения.

Более того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе уведомлению от 14.02.2014 г. о приостановлении работ, согласно которому именно генподрядчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем односторонний отказ по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком неправомерен, однако в силу ст. 717 ГК РФ генподрядчик вправе был отказаться от исполнения договора, оплатив часть выполненных работ, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что не имеется оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки за нарушения срока выполнения работ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика, что является основанием для освобождения его от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что генподрядчик своевременно не обеспечил возможность начать работы по 2 этапу по причине попадания в охранную зону проходящих рядом подземных инженерных сооружений, передачу строительной площадки проектной документации, согласованной с соответствующими

организациями. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 11.04.2013 N 01/1104-13, от 13.05.2013 N 01/1305-13, от 21.06.2013 N 03/2106-13.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-157417/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич