Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 11АП-8724/15

г.Самара

22 июля 2015 г.

Дело N А55-523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуального предпринимателя Горбунова В.О. - представитель не явился, извещен,

от министерства имущественных отношений Самарской области - представителя Вирт О.И. (доверенность от 30 декабря 2014 года),

от администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: министерства строительства Самарской области - представитель не явился, извещено,

департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу N А55-523/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Вадима Олеговича (ОГРН 304631315500040, ИНН 631300187325), г.Самара, к министерству имущественных отношений Самарской области, г.Самара, администрации городского округа Самара, г.Самара, третьи лица: министерство строительства Самарской области, г.Самара, департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара, департамент управления имуществом городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконным решения от 04 декабря 2014 года N 12-1/2810/10 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Вадим Олегович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании решения министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство, ответчик) от 04 декабря 2014 года N 12-1/2810/10 об отказе в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Горбунову Вадиму Олеговичу земельного участка с кадастровым номером 63:01:03 28 007:1457, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 16, в районе жилого дома N 9, площадью 30,00 кв.м, занимаемого магазином "Цветы", незаконным; обязании администрации городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:03 28 007:1457, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 16, в районе жилого дома N 9, площадью 30,00 кв.м, занимаемого магазином "Цветы"; обязании администрации городского округа Самара после принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:03 28 007:1457, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 16, в районе жилого дома N 9, площадью 30,00 кв.м, занимаемого магазином "Цветы", в двухнедельный срок заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:03 28 007:1457, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 16, в районе жилого дома N 9, площадью 30,00 кв.м, занимаемого магазином "Цветы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства Самарской области, департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение министерства имущественных отношений Самарской области от 04 декабря 2014 года N 12-1/2810/10 об отказе в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Горбунову Вадиму Олеговичу земельного участка с кадастровым номером 63:01:03 28 007:1457, расположенного по адресу: Самарская, область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 16, в районе жилого дома N9, площадью 30,00 кв.м, занимаемого магазином "Цветы", признано незаконным. На администрацию городского округа Самара возложена обязанность устранить допущенные министерством имущественных отношений Самарской области нарушения прав и законных интересов заявителя - рассмотреть в установленном порядке заявление о предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Горбунову Вадиму Олеговичу земельного участка с кадастровым номером 63:01:0328007:1457, расположенного по адресу: Самарская, область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 16, в районе жилого дома N 9, площадью 30,00 кв.м, занимаемого магазином "Цветы". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С министерства имущественных отношений Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Вадима Олеговича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара, на которой размещение торгового объекта заявителя не предусмотрено. Предпринимателю земельный участок был предоставлен под проектирование и строительство магазина. По мнению министерства, у предпринимателя отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды, предоставление земельного участка возможно только на общих основаниях (путем проведения торгов) после освобождения земельного участка от расположенных на нем строений.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя министерства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок был предоставлен предпринимателю распоряжением администрации Красноглинского района N 82 от 19 сентября 2001 года. На основании данного распоряжения между комитетом по управлению имуществом и предпринимателем 30 октября 2001 года был заключен договор аренды N 010859з земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 16, в районе жилого дома N 9, площадью 30,00 кв.м, занимаемого магазином "Цветы".

После заключения данного договора предприниматель установил магазин "Цветы" и преступил к его эксплуатации (акт N 9 от 30 сентября 2002 года).

В 2007 году полномочия по распоряжению землей для целей, не связанных со строительством, получило министерство имущественных отношений Самарской области.

Предприниматель 18 ноября 2014 года обратился в министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:03 28 007:1457, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 16, в районе жилого дома N 9, площадью 30,00 кв.м, занимаемого магазином "Цветы", то есть фактически предприниматель обратился за переоформлением договора аренды земельного участка, заключенного ранее с комитетом по управлении имуществом.

В ответ на данное обращение предприниматель получил отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка (оформленный письмом N 12-1/2810/14 от 04 декабря 2014 года) по причине того, что в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (жале - Федеральный закон N 381-ФЗ), Законом Самарской области от 05 июля 2010 года N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" постановлением главы городского округа Самара N 377 от 19 апреля 2013 года была утверждена схема размещения нестационарных объектов. Исходя из данной схемы размещение каких-либо торговых объектов на испрашиваемом предпринимателем не предусмотрено.

Предприниматель считает, что отказ министерства в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:03 28 007:1457, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 16, в районе жилого дома N 9, площадью 30,00 кв.м, занимаемого магазином "Цветы", оформленный письмом N 12-1/2810/14 от 04 декабря 2014 года, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, то есть целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимального обеспечения населения площадью торговых объектов.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов. Следовательно, 40 процентов нестационарных торговых объектов может размещаться без включения в данную схему.

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В подтверждение того, что торговый павильон был установлен и используется с 2002 года в материалы дела представлены распоряжение администрации Красноглинского района N 82 от 19 сентября 2001 года, договор аренды N 010859з земельного участка, заключенный между комитетом по управлению имуществом и предпринимателем 30 октября 2001 года, акт ввода в эксплуатацию магазина N 9 от 30 сентября 2002 года.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на п.3.1 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74, (далее - Порядок N 74), который действовал на момент оспариваемого отказа, указал, что заявитель имеет преимущественное право на заключение договора аренды указанного выше земельного участка.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка несостоятелен. Согласно п.3.1 Порядка N 74 положения пунктов 2.11 - 2.13 настоящего Порядка не применяются в случае, если земельный участок испрашивается заявителем в аренду для использования под временный (некапитальный) объект и имеется акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду с заявленной целью использования, принятый до 01.07.2006 в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его издания, правила, предусмотренные настоящим абзацем, применяются в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, права которого на временный (некапитальный) объект возникли на основании сделок или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Данное правило не распространяется на отношения, возникшие после заключения договора аренды.

Учитывая, что договор аренды земельного участка с предпринимателем был заключен 30 октября 2001 года, указанная в пункте 3.1 Порядка N 74 оговорка ("данное правило не распространяется на отношения, возникшие после заключения договора аренды") ограничивает применение данного пункта к рассматриваемым отношениям.

Следовательно, у предпринимателя не возникло преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка по основанию, предусмотренному в п.3.1 Порядка N 74.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции в целом.

Министерство в отзыве указало, что предприниматель обратился в министерство с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:03 28 007:1457, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 16, в районе жилого дома N 9, площадью 30,00 кв.м, занимаемого магазином "Цветы", то есть фактически предприниматель обратился за переоформлением договора аренды земельного участка, заключенного ранее с комитетом по управлении имуществом г.Самары от 30 октября 2001 года N010859з на основании распоряжения администрации Красноглинского района г.Самары от 19 сентября 2001 года N 82. Однако из комитета по управлению имуществом г.Самары в министерство указанный договор аренды на сопровождение не передавался. Согласно пункту 1.2 договора аренды N 010859з земельный участок предоставлялся под проектирование и строительство магазина.

При этом министерство не учитывает пункт 1.1 этого же договора, согласно которому данный договор аренды заключен на основании распоряжения администрации Красноглинского района от 19 сентября 2001 года N 82 "О предоставлении предпринимателю Горбунову В.О. в аренду земельного участка под установку временного магазина "Цветы" в пос.Мехзавод", и объект, расположенный на данном земельном участке, также является временным (есть техническое заключение).

Именно министерство на момент обращения предпринимателя и отказа в предоставлении земельного участка было уполномочено на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ министерства в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:03 28 007:1457, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 16, в районе жилого дома N 9, площадью 30,00 кв.м, занимаемого магазином "Цветы", противоречит вышеназванным нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что передача распорядительных функций иному лицу не влечет правопреемства, заявление о предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка подлежит рассмотрению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах требования заявителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара, на которой размещение торгового объекта заявителя не предусмотрено, не принимаются. Данная схема была утверждена после предоставления спорного земельного участка предпринимателю, в связи с чем она не может ограничить право предпринимателя на аренду данного земельного участка.

Довод министерства о том, что предпринимателю земельный участок был предоставлен под проектирование и строительство магазина, отклоняется, так как данное обстоятельство не было указано министерством в качестве основания отказа в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка.

Доводы министерства об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды, о возможном предоставлении земельного участка только на общих основаниях (путем проведения торгов) после освобождения земельного участка от расположенных на нем строений не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для признания оспариваемого отказа (исходя из указанных в нем причин отказа) не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на министерство, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу N А55-523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин