Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-28478/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

А40-207486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-207486/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО "Автобаза N 1" (ОГРН 1086155000612);

ООО "Биологическая рекультивация земель" (ОГРН 1096182001750) о взыскании денежных средств, изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Одоевская Ю.В. по дов. от 09.06.2015;

от ответчиков: не явился, извещен;

ЗАО "Европлан" обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО "Автобаза N 1", ООО "Биологическая рекультивация земель" задолженности по договору лизинга N 532082-ФЛ/ШХТ-12 от 30.05.2012 в размере 111662 руб. 10 коп., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ООО "Автобаза N 1" и передаче ЗАО "Европлан" имущества - Транспортное средство КамАЗ, 65 117, VIN: ХТС651173С1246055, Год выпуска: 2012, Страна производителя: РОССИЯ, N IIТС: 197343, Серия ПТС: 16 ММ, ПТС дата выдачи: 21.05.2012, Кем выдан ПТС: ОАО "КамАЗ", Номер двигателя: С2660085, Модель двигателя: 740620, Номер кузова: КАБИНА 2264293, Номер шасси: ХТС651173С1246055, Цвет: Синий, Мощность двигателя в кВт: 206.

ООО "Биологическая рекультивация земель" представило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 года исковые требовании истца оставлены без рассмотрения в полном объеме

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "Европлан" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с договором поручительства N 532082-ДП/ШХТ-12 от 30 мая 2012 года ООО "Биологическая рекультивация земель" и ООО "Автобаза N 1" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Автобаза N 1" договора лизинга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2014 года принято заявление о признании ООО "Биологическая рекультивация земель" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А53-15436/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2014 года дело N А53-15436/2014 ООО "Биологическая рекультивация земель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, следует учитывать, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Учитывая, что договор поручительства заключен 30 мая 2012 года, т.е. до принятия заявления о признании ООО "Биологическая рекультивация земель" банкротом (04.07.2014 г.), независимо от срока исполнения обязательств по данному договору, требования, основанные на исполнении договора поручительства, не являются текущими.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец 05.05.2015 года обратился в суд первой инстанции с заявлением об оставлении его требований к поручителю ООО "Биологическая рекультивация земель" без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковые требования к ответчику ООО "Автобаза N 1" истец поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства и расчеты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований ЗАО "Европлан" по отношении к ответчику ООО "Автобаза N 1" без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда частичной подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-207486/14 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований к ответчику ООО "Автобаза N 7".

Вопрос направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В части исковых требований к ООО "Биологическая рекультивация земель" определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова