Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 04АП-3242/15

г. Чита

22 июля 2015 г.

Дело N А58-7738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника) МТС плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по делу N А58-7738/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" (ОГРН 1061414002286, ИНН 1414012411) к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Леонтьевой Е.Б. о признании недействительными постановления от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 18559/14/14/14, постановления от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства N 18559/14/14/14,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя - открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ОГРН 1081435005882, ИНН 1435203015),

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" (далее - заявитель, общество или ОАО "Ленская МТС плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Леонтьевой Е.Б. (далее - судебный пристав) с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными постановления от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 18559/14/14/14, постановления от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства N 18559/14/14/14.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя - привлечено открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (далее - ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Ленская МТС плюс" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд отказано. В удовлетворении требования ОАО "Ленская МТС плюс" о признании недействительными постановления от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 18559/14/14/14, постановления от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства N 18559/14/14/14 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного.

Из апелляционной жалобы следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции вопрос о пропуске срока для подачи заявления не стоял. Как указывает общество, причины пропуска процессуального срока для подачи заявления были указаны в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции.

Судебный пристав и ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2014 по делу N А58-7720/2013, вступившим в законную силу 12.05.2014, удовлетворено исковое заявление ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовано из незаконного владения общества в пользу ОАО ЛК "Туймаада- Лизинг" имущество, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, 79а: склад холодный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 866,6 кв.м., инв. N 98 227 501/лн2/003969/3, лит.3, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-034; здание конторы, склада ЛМУ, склада хранения запчастей, РММ, склад хранения, СТО, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3631,5 кв.м., инв. N 98 227 501/лн2/003969/Б, лит. Б, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-008; здание проходной, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 122,3 кв.м., инв. N 98:227:501/лн2/003969/А, лит. А, кадастровый номер 14-14-05/006/2010-031; здание производственное, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 78,9 кв.м., инв. N 98 227 501/лн2/003969/Е, лит. Е, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-032; здание гаража на 30 автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1140,3 кв.м., инв. N 98 227 501/лн2/003969/В, лит. В, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-015; здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 863,1 кв.м., инв. N 98 227 501/лн2/003969/Д, лит. Д, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-012; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь 2377 кв.м., кадастровый номер 14:14:050083:145; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 23039 кв.м., кадастровый номер 14:14:050083:146.

28.05.2014 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии АС N 004673467, который поступил 16.06.2014 в Ленский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия).

17.06.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 18559/14/14/14, постановление получено 24.06.2014 директором общества Калгановой Н.А. Одновременно с постановлением директору общества вручено требование от 23.06.2014 и предупреждение от 23.06.2014.

Пунктом 2 постановления судебным приставом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

08.07.2014 судебным приставом в связи с нахождением руководителя должника на стационарном лечении в медицинском учреждении вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 08.07.2014 по 21.07.2014 включительно.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2014, судебным приставом 28.07.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Одновременно руководителю общества вручено требование об исполнении решения суда, руководитель общества предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В связи с неисполнением обществом требований и предупреждений от 23.06.2014 и от 28.07.2014 должник привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В последующем должнику неоднократно вручались судебным приставом требования и предупреждения (28.08.2014, 01.09.2014).

19.09.2014 судебным приставом произведены исполнительные действия, составлены акт совершения исполнительных действий по истребованию имущества, находящегося в незаконном владении у должника и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

30.09.2014 судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 18559/14/14/14, постановлением от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства N 18559/14/14/14, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что причины, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд являются не уважительными.

Процессуальные действия согласно статьи 113 АПК РФ, совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество просит восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ранее общество после оставления Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) (дело N А58-5677/2014) заявления N 49 от 28.08.2014 о признании незаконными, в том числе постановления от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 18559/14/14/14, без движения, получив 13.10.2014 оспариваемое по настоящему делу постановление от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства, направило дополнение от N 63 от 17.10.2014 к заявлению от 28.08.2014 N 49, в котором просило признать незаконным указанное постановление, между тем определением суда от 23.10.2014 по делу N А58-5677/2014 заявление общества от 28.08.2014 N 49 было возвращено в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления без движения заявления.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество действительно 29.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, в том числе постановления от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 18559/14/14/14, что подтверждается почтовым штемпелем на описи почтового вложения.

Заявление общества поступило в арбитражный суд 05.09.2014, определением суда от 10.09.2014 заявление было оставлено без движения в срок до 26.09.2014, определением суда от 30.09.2014 срок оставления без движения был продлен до 20.10.2014.

Далее по делу, общество по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" представило дополнение от 17.10.2014 N 63 к заявлению N 49 от 28.08.2014, в котором просило признать незаконным постановление от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства.

Однако, дополнение общества поступило без приложений, о чем специалистами отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) был составлен акт от 21.10.2014 (том 1, л. д. 141).

В связи с не устранением в установленный срок - до 20.10.2014 обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 23.10.2014 по делу N А58-5677/2014 (том 1, л. д. 128 - 131) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил обществу заявление от 28.08.2014 N 49.

Из материалов дела так же следует, что в суд первой инстанции дополнение общества от 17.10.2014 N 63 к заявлению N 49 от 28.08.2014 с приложениями на 21 листах, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения направило почтовой связью только 21.10.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на описи почтового вложения (том 1, л. д. 149). А в суд первой инстанции данное дополнение с приложениями поступило только 28.10.2014.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) письмом от 31.10.2014 возвратил обществу указанное дополнение к заявлению с приложениями в связи с тем, что определением суда от 23 октября 2014 года заявление возвращено заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Лица, участвующие в деле на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неуважительности причин, указанных обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество указывает только о восстановлении срока при рассмотрении заявления в части признания незаконным постановления от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства, которое получено обществом 14.10.2014. Однако, обществом оспаривается также постановление от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 18559/14/14/14, которое получено обществом 24.06.2014, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным указанного постановления обществом не заявлено. Поскольку общество получило оспариваемое постановление 24.06.2014, то заявлением об оспаривании постановления должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 08 июля 2014 года. Тогда как общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд - 22.11.2014, т.е. с пропуском установленного срока.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по делу N А58-7738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.